Lži šířené sdružením ARTAV IX.

Vložil Justitianus, 28. Červen 2024 - 10:39 ::


☀ Otázka na webu ARTAV

Jsem vlastníkem bytu v bytovém domě … Ve vyúčtování na studenou vodu mi chybí celková spotřeba vody za celý dům, způsob rozúčtování a číslo mého vodoměru. Vodoměry jsou umístěny v uzamčených prostorech (společných), ke kterým nemám volný přístup. Na mé žádosti i písemné dotazy správce nereaguje. Navíc jsem zjistila, že vodoměry nemají plomby a je na nich uveden pouze rok 2017. Nejsem si jistá, zda mají vodoměry technickou způsobilost a zda po 5 letech proběhlo ověření metrologickým ústavem. Jak postupovat v této situaci? Děkuji za radu.

☀ Nesprávná odpověď na webu ARTAV (online, citováno 2024–06–28 13:56 SELČ)

Bytový vodoměr studené vody je stanovené měřidlo. Platnost úředního ověření bytového vodoměru je 5 let. Po této době nemůže být stanovené měřidlo používáno k měření a rozúčtování vody.
Pokud správce nekoná, doporučujeme situaci ohledně vodoměrů studené vody postoupit výboru společenství či bytového družstva. Pokud zde nebudete úspěšná a nebude sjednaná náprava, můžete podat podnět na Státní energetickou inspekci či Český metrologický institut, který může situaci prošetřit a zahájit správní řízení.

☀ Správná odpověď (poskytl Justitianus)

  • Je lživé tvrzení, že „po této době nemůže být stanovené měřidlo používáno k měření a rozúčtování vody.“.

Samozřejmě že náměry neověřených měřidel mohou být použity k rozúčtování. Nezakazuje to žádný celostátně účinný právní předpis. Pro tazatelku je důležité pouze toto: Nelze úspěšně zpochybnit vyúčtování služeb jen proto, že vodoměry neměly platné ověření. Mnohokrát potvrzeno judikaturou:

  • rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 20 C 152/2010–71
  • rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 216/2011–94
  • usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4203/2011
  • rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25.4.2017 sp. zn. 6C 256/2016–181
  • rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.10.2017 sp. zn. 17 Co 231/2017–226
  • rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2018 sp. zn. 26 Cdo 356/2018–266
  • rozsudek Městského soudu ze dne 11.4.2019 sp. zn. 17 Co 231/2017–300
  • usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.1.2020 sp. zn. 26 Cdo 3090/2019–326
  • usnesení Ústavního soudu ze dne 26. května 2020 sp. zn. IV. ÚS 1252/20

Na další položené dotazy pracovník ARTAVu vůbec neodpověděl, pokusím se tedy já.

  • „Ve vyúčtování na studenou vodu mi chybí celková spotřeba vody za celý dům, způsob rozúčtování a číslo mého vodoměru.“

Vyúčtování je tedy vadné, jestliže neobsahuje údaj o celkové spotřebě v m3 a Kč a další údaje nezbytné pro kontrolu (2015/67/§7/2). Chápu proč pracovník ARTAVu tuto část dotazu ignoroval: musel by přiznat, že jiný člen ARTAVu dodal poskytovateli služeb vadná vyúčtování. (Vyúčtování příjemci služeb však nemusí obsahovat ani číslo vodoměru, ani způsob rozúčtování.)

  • „Vodoměry jsou umístěny v uzamčených prostorech (společných), ke kterým nemám volný přístup.“

To je bezvýznamná skutečnost, která nemá na platnost vyúčtování žádný vliv.

  • „Na mé žádosti i písemné dotazy správce nereaguje.“

Správce nemusí reagovat. Nemá takovou povinnost. Námitky a žádosti je třeba doručit poskytovateli služeb v termínech podle 2015/67/§8.

  • „Jak postupovat v této situaci?“

Pracovník ARTAVu tuto část dotazu také zcela ignoroval: musel by totiž po pravdě poradit, aby tazatelka podala námitku k neřádnému vyúčtování, případně aby požádala o podklady, včetně doložení způsobu rozúčtování nákladů na službu, o kterou jí jde.

Totožným způsobem je nesprávná i jiná odpověď zveřejněná na webu ARTAVu, viz Prošlé vodoměry. Tam se tvrdí také tento nesmysl: „… měřidlo pro studenou nebo teplou vodu, které má prošlou lhůtu ověření, se nesmí použít k rozúčtování nákladů na spotřebu uživatele“ (online, citováno 2024–06–28 14:36 SELČ).

Justitianus

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Přidat komentář