Fond oprav
Dneska jsen dostal krásnej dotaz nájemník by chtěl nahlížet na ůčet SVJ pro kontrolu fondu oprav(aby věděl jak a za co se utrácí peníze z FO) ale ani po upozornění že máme SIPO a Měsíční předpis úhrad kde to má rozepsano jsem ho vlastně nepochopil co po mne chce prosím napište mi co mu teda odpovědět ja přece nebudu rozepisovat jak kdo platí FO když to ma Měsíčním předpisu úhrad Děkuji
Pokud jste ve výboru, tak byste měl vědět, že dostáváte každoročně "Vyúčtování… " může se to podle programu jmenovat i jinak a další, co se týká nákladů na opravy … Vy to nemáte doma? Tak to chtějte po správci. V SIPU je souhrnná částka, tedy téměř k ničemu z pohledu tazatele.
pokud to je nájemník…tak ho pošlete k šípkům…a pokud to je vlastník tak to je velmi jednoduché…má právo nahlížet do dokumentace SVJ… na vlastní náklady pořizovat kopie…každý měsíc přijde a vy mu ukážete výpis z banky…pokud bude chtít kopii…tak si jí zaplatí…nahlížet přímo na bankovní účet bych mu zřejmě neumožnil…to to právo má u nás pouze výbor…pokud vás zvolí do výboru…tak je namístě nějaká důvěra…si tedy myslím…
Nevím jestli je správné jen ukázat výpis z banky, nechali jsme si předložit účetnictví jako vlastníci, nejenže jsme si museli pro něj dojít ke správci (doporučil výbor, jednalo se o rok 2009) a zaráží nás proč jsou v soupisu „výdaje“ uvedené kopie faktur a refakturace faktur, zřejmě bude pozdě něco podniknout k nápravě, ale výpis z banky asi nepomůže. Zas budu jenom já ta nespojená, když budeme chtít předložit faktury na koho jsou adresovány, tak jaká refakturace a proč kopie fa v účetnictví SVJ. Takže výpis banky nestačí, Jarmila
Píšete, že zase budete ta nespokojená, teda: Vážená paní, celkem v tom účetnictví je nehorázný „nepořádek“. Některé položky jsou vedeny pod úplně jiným názvem, který dává ve finále zcela jiný obraz o skutečnosti. Pro příklad: Úvěr. Kdyby byl veden úvěr jako samostatná kapitola ve všech fázích, tak by to bylo v pořádku. Jaká je momentální praxe? V současné době se úvěr platí z prostředků SVBJ na které přispívají jednotliví členové. Tyto splátky se pro členy nevedou jako splátka úvěru, ale jsou jim předepsány jako vyšší záloha do fondu oprav. Ve skutečnosti je ale fond oprav určen ke zcela jinému účelu než ke splácení úvěru. Vidíte sama, jak se sestupnou dráhou mění účel vybíraných peněz? Kdyby bylo toto navýšení vyjmulo z fondu oprav, muselo by být vedeno jako co? No přece jako splátka úvěru pro jednotlivé členy. Tím by se zkomplikovalo hlasování o pořízení úvěru, protože by byl nutný souhlas všech členů a ne, jak se uvádí, 75%. Je to nedokonalost zákona, že vůbec takovou manipulaci umožňuje, nebo je to manipulace s položkami v účetnictví? Jak jsem k tomuto názoru došel? Jednoduše. Každý, nebo téměř každý výraz se dá definovat. Co to je definice, to snad všichni víme, ale pro jistotu to laicky ujasním. Definice prakticky přesně vyjadřuje význam definovaného. Vypadá to složitě, ale (i když definice patří spíš k matematice)lehce pochopitelné. Tím se taky dají vysvětlit zmatky, které se v účetnictví vyskytují. Nebo taky proto, aby zakryly nějakou nekalou činnost. Snad vám to alespoň trochu pomůže k tomu, abyste si udělali obrázek o oprávněnosti faktur.
Pane nevěd (od slova nevědět?), předvedl jste krásnou manipulaci. Neznáte definice (např. fond oprav), neumíte účtovat, neznáte zákon (hlasování 100%). Proč jste příspěvek psal?
nejprve si ujasněte, co to je úvěr a co jeho splátky pro všechny, kterých se to týká. Formulováno to může být jakkoliva stále je to úvěr pro všechny zůčastněné. Zákony neznám, ale vím, že zákon je nadřazen Stanovám, jakkoliv jsou vzorové. Z příspěvku to snad jasně vyplývá, že je manipulováno s fakty. Jestli mi můžete nějak vysvětlit, proč není ve fondu oprav položka splátka úvěru, když se ten úvěr z této položky platí? Jestli to tam je, tak proč se to tak neprezentuje samostatně pro každého člena, že přispívá do fondu oprav částkou xxx bna splátku úvěru. To by bylo pravdivé, jinak je to manipulace! Prosím, přečtěte si první příspěvek třeba několikrát a nezaujatě, potom snad pochopíte, co jsem měl na mysli.
Z dotazu lze vypozorovat že tazatel je nejspíš člen výboru případně správce.
Ale při pohledu na slova jako „nájemník“ (skoro určitě nejde o skutečného nájemníka), „fond oprav“, SIPO, „ůčet“, míchání příjmů a výdajů lze prohlásit jediné – SMUTNÉ!!
Pro tazatele – nezlobte se na mě ale s takovými znalostmi s tím raději sekněte.
P.S. Z dotazu jsem kupodivu na rozdíl od vás pochopil právě jen to co onen „nájemník“ chce.
Předseda
Poslední komentáře