Dlouhodobé zálohy a jejich vymáhání nedošlo-li k vyčerpání, a nemá-li dlouhodobá záloha přímo určený účel užití.

Máte chybně nastavené finanční plánování a stanovení výše záloh na správu domu.

Jde dvě samostatné „nádoby“.

Nelze směšovat zálohy na správu a zálohy na služby.

Zápočet sice lze provést u stejného vlastníka, ale optimální řešení to není.

Pokud není SVJ schopno dostát svým závazkům, tj. vrátit přeplatky služeb, používá pravděpodobně uhrazené zálohy na služby k hrazení nákladů na správu a to je cesta do „pekel“.

Účetně to můžete řešit např. pomocí účtu 395 – zápočet, ale to neřeší problém, který hrozí…

Svj186 píše: „Vzhledem k úvěru na revitalizaci domu jsme se dostali do situace, že nejsme schopni přeplatky vrátit vlastníkům.“

Co tím chcete říci? SVJ dosud nevrátilo přeplatky za rok 2012? Jak je možné, že společenství nemá zajištěnu dostatečnou výši příjmů, aby mohlo splácet bance přijatý úvěr? Proč si tedy SVJ bralo ten úvěr? Máte sestavený a schválený dlouhodobý finanční plán? Máte s dlužníky uzavřeny individuální smlouvy o splátkovém kalendáři, se sankcemi pro případ neplacení? Jak je možné, že SVJ sahá do částek z vyúčtování služeb, které měly být už vyplaceny? To je počátek tunelování SVJ.

Polud jde o vzájemné započtení, nemáte pravdu. Pohledávky, které se setkaly, samozřejmě lze započíst. Jedinou podmínkou je aby šlo o oboustranně již splatné pohledávky.

lake

Předseda má představu že FO je spoření členů SVJ.Jako důvod tohoto spoření, se například uvádí případné neplacení některého z členů.Dům má dvanáct bytových jednotek,a v současné době je FO ve výši cca 280000.-.Představa členů SVJ ovlivněná neznalostí a strachem že na to nebudou mít,má snahu vytvořit FO ve výši 400000.-.Dům má novou střechu včetně svodů,je uděláno zateplení domu staré cca 2 koky.Členové SVJ mají strach,že si neumí vytvořit vlastní rezervu.Účet SVJ má v současné době skoro nulový úrok.Zodpovědný člen SVJ si vytvoří vlastní rezervu.Běžný roční úrok by z mého podílu již v současné době dělal 500.-.Je těžké vysvětlovat že nečí nezodpovědnost připravuje o peníze ty zodpovědné.So­cialistické soužití se dá těžko předělat.Nerad se soudím,hledám radši způsob jak to změnit po dobrém.Děkuji Všem,kteří se debaty zúčastnili,možná že se některým po přečtení příspěvků rozsvítí.Tím myslím členy našeho SVJ.

Pane míro, máte problém.

Už jenom tím, že jste začal bez právního důvodu dobrovolně hradit na jakýsi neurčitý „fond oprav“, zbavil jste se možnosti požadovat vyúčtování těchto prostředků, či požadovat jejich použití na nějaký konkrétní účel. Nemáte právo žádat vrácení toho, co jste svému SVJ takto daroval. Viz NOZ § 2055 a následující:

lake

Vážený pane Lake. K zneužití fin. prostředků vlastníků b.j. v našem SVJ,se domnívám mohlo dojít svévolným rozhodnutím členů výboru, který jakousi koncipovanou smlouvou nazvanou „Dohoda o smíru“ – (Odpuštění dluhu), se výbor dopustil protiprávního jednání hraničícího s trestným činem. Šlo o odpuštění soudně vymáhaného dluhu vlastníkovi za spotřebované teplo ve společných prostorách Prosím o vyjádření názoru na problematiku vyplývající z textu výše uvedeného předmětu. Jde o dle mého názoru svévolné chování u nás nově zv oleného výboru SVJ, který svým rozhodnutím podepsal s vlastníkem- právním subjektem tzv. „Dohodu o smíru“, kterou tak přerušil soudní odvolací řízení ve věci vymožení dluhu za spotřebované teplo v části společných prostor domu (dle prohlášení vlastníka), na které má povinnost přispívat.Dohoda o smíru tak ukončila soudní spor o nedoplatky za roky 2009 až 2012. Soud první instance rozhodl sice v neprospěch našeho SVJ, avšak z důvodu nedodržení předepsaného postupu dle Vyhlášky 372 – zpracovatelem vzúčtování – Ista s.r.o.. Po opravě a odvolání nebylo pochyb, že soudní pře dopadne ve prospěch SVJ a dluh bude muset vlastník uhradit. Uzavřenou dohodou o smíru se výbor zavázal – za všechny vlastníky, tento dluh prominout, čímž svévolně zavázal vlastníky tento dluh z rozpočtu uhradit. Sočasně s tím pak přistoupil i na prominutí -hradit náklady na teplo dle jeho vlastnického podílu ve společných prostorách- KTERÉ JSME JIŽ ALE V JINÉ DISKUSI DOŘEŠILI. Domnívám se, že takovéto jednání je protiprávní , byť se výbor snažil dodatečně schválením usnesení shromáždění svoje jednání schválit 63 % hlasů vlastníků, čímž asi porušil § 159 NOZ, neboť nejednal s péčí řádného hospodáře. Dokonce si myslím, že jednání výboru vykazuje možná známky naplnění trestného činu podle § 220 Trestního zákoníku- Porušení povinnosti při správě cizího majetku.Jak jsem výše popsal, šlo o vymožení dluhu ze uvedené roky, což spolu s dluhem vedeným v účetnictví za rok 2013, činilo cca 15 500 Kč. Domnívám se rovněž, že jednání správy domu, která dluh na základě té tzv. „Dohody o smíru“ dluh odepíše(nevím jak ???) a bude naplňovat výborem rozhodnuté neplacení částek za spotřebované teplo ve společných prostorách domu, se může dopustit trestného činu podle § 209 – Podvod. Chápu, že mnou popsané dění v našem SVJ je dosti zvláštní, budu rád, pokud mi jakkoliv sdělíte svůj názor na výše uvedené. Dodávám, že jsem čerpal z podkladu, který jste vydal pod názvem " Švindlování s úvěrem a NOZ", které se mi zdálo velmi příbuzné s mnou popsaným.

S pozdravem

Ing. Miroslav Krejča

„…Dotaz byl položen v r. 2014, kdy nám začal platit nový občanský zákoník…“

• tvrdí jedni a jiní tvrdí, že pro SVJ(2000) nadále platí ZoVB.
• tvrdíte li, že to má tazatel ve Stanovách, pak jste je nepochybně viděl a četl a porozuměl jim a můžete nám je zde citovat nebo raději prolinkovat. Pokud jste přesvědčen, že platí pouze NOZ, pak se ptejte zda vaše Stanovy schválilo podle NOZ 100% stávajících vlastníků (§1200/1 NOZ).

„…Schválení příspěvků je na členské schůzi s tou smůlou, že se musí respektovat vůle většiny…“

• plácáte nesmysly. Zvůli většiny je třeba se postavit. Zatím nejsme v Rusku, takže SVJ (nebo většinová tlupa) bude muset „dokazovat“, že požadavky jsou nejen schválené ale taky oprávněné. A u tazatele nepochybně z toho co píše – oprávněné nejsou.

Neználek'

Tvrdíte: „Pokud jste přesvědčen, že platí pouze NOZ, pak se ptejte zda vaše Stanovy schválilo podle NOZ 100% stávajících vlastníků (§1200/1 NOZ).)“

Z úvodního příspěvku lze předpokládat, že nepůjde o úplně nově zákládané SVJ v r. 2014.

§ 1200/1, který vyžaduje souhlas všech „při založení SVJ“ se v tomto případě neuplatní. U „stávajících SVJ“, pokud mění „stávající“ stanovy podle NOZ stačí ke schválení nadpoloviční většina hlasů přítomných vlastníků.

Sherlocku, máte to nějak popletené. Stanovy jsou smlouvou sui generis. Stanovy podle ZoVB vyžadují ke změně tříčtvrtinovou většinu přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Nikoliv nadpoloviční většinu.

Vy si zřejmě pletete SVJ(2000) se SVJ(2012), která jsou upravena v NOZ a vznikají teprve od 1.ledna 2014. Pak není divu, že docházíte k protiprávnímu závěru. Přečtěte si ustanovení § 3028 NOZ odst. 2 a 3.

lake

Omlouvám se, máte pravdu. Stávající stanovy vyžadují ke změně tříčtvrtinovou většinu přítomných na usnášeníschopném shromáždění, pak je to v souladu s NOZ (vyšší kvórum než stanovuje NOZ je povoleno). Teprve schválenou změnou uvedeným kvórem mohou být stanovy upraveny tak, že by pro změnu stanov vyžadovaly nadále jen souhlas nadpoloviční většiny přitomných na usnášeníschopném shromáždění.

V každém případě souhlas všech podle Neználka (pokud by nebyl uveden ve stávajících stanovách) se při změně stanov nevyžaduje.

Jenom doplním Neználka', že ani náklady SVJ na vymáhání uvedených částek nejsou náklady podle § 15/1–2 ZoVB, takže nejste povinen na ně přispívat.

Započtení nezapomeňte opakovat vždy před promlčením.

§

„…Započtení nezapomeňte opakovat vždy před promlčením…“

• domnívám se že z podstaty nelze „zálohy na příspěvky na správu“ promlčet. Zálohy je nutno zúčtovat. Často se tak, neděje právě proto, že se k zálohám na účet SVJ přistupuje jako k „FO“ tedy jako k pytli peněz se kterým lze dle libosti nakládat tj. např že se nemusí zúčtovat nebo, že se zúčtováním rozumí každoroční „schválení hospodaření“. O tom jak se hospodaří a za co se náklady dávají – o tom žádná. Ale to není totožné s vyúčtováním záloh poskytovaných na účet Společenství.
• „promlčet“ lze podle mne pouze nárok na soudní přezkum platnosti výše částky která je spočteně „nějakým“ rozporovaným nebo neznámým způsobem. , Fakticky ale promlčet nárok na zúčtování záloh jako takových nelze.
• kdyby tomu bylo naopak, pak by v případě tazatele jeho podíl 16.000 „propadl“ ve prospěch SVJ. Zamyslete se – co se míní tou částkou která se nevypořádává dle §15/4. Jde podle Vás o těch 16.000? …Nikoliv. Ty by musely být tazateli při prodeji vypořádány.

Neználek'

Pane Neználku',

pokud Vám správně rozumím, píšete, že nárok na vyúčtování a vypořádání záloh se nepromlčuje. Prosím, podložte nějak toto své zásadní tvrzení. Pokud by se ukázalo jako fundované, mnohé by to měnilo. Děkuji.

§

Nenapsal jsem že tvrdím (a sám mám podloženo §§), ale že se domnívám (v souladu s §4/1 NOZ).
Proč se tak domnívám jsem popsal zde.

Podle mne, v každém okamžiku od založení SVJ musí průkazně z účetnictví plynout, jaký je podíl na DZ každého jednoho vlastníka, kolik na DZ k datu zaplatil a kolik od něho aktuálně chybí. A zda je tato částka souladná / spotřebovaná dle přijatých usnesení a zda je tedy oprávněná. Účetní záznamy je povinnost schovat 10-let. je tedy zjevné, že tyto informace má vesměs každé SVJ – ať již ve své moci nebo je v moci drží / spravuje nějaká externí účetní firma / správce.

Je tedy zřejmé, že vlastník nikoliv hloupý, umí spočítat kolik uhradil na účet SVJ jednoduchými kupeckými počty a dát sumu svých záloh do relace s vyúčtováním za správu, pokud vůbec nějaké (za správu) dostává – protože já třeba takové neviděl nikdy. Já, stejně jako většina ovcí v SVJ(2000) má nadále možnost, řídit se §15/2 a §15/1 ZVB tj. řídit se tím, že stěžejní je účel záloh a příspěvek až na náklady a ne pouze ničím nepodložené rozhodnutí většinové tlupy…viz. §1235 NOZ (SVJ(2012)).

Doporučuji, řídit se výslovně textem zákona a ne se nechat opíjet rohlíkem o tom, že „bylo usneseno XY měsíčně a ty vlastníku plať“. Já tvrdím, že nebylo li usneseno v souladu s účelem zmíněným v §15/2, že takové zálohy nejsou úspěšně vymahatelné. Domnívám se, že žalobce (SVJ) bude muset prokázat kolik vlastně dlužíte a to nelze prostým posčítáním hodnot blábolovitého předpisu vycházejícího z nesouladného usnesení.

Neználek'

^{PS: …promyslete, co se míní tou částkou, která se nevypořádává dle §15/4}

To je zvláštní. Neználek bojuje jak lev, ale sám má ovčí jednání. Proč?