Daň z nemovitých věcí na desetinásobek?

Jak se definuje/pozná prázdný byt/nemovitost a obývaný byt/nemovitost?

(V našem domě vlastník užívá byt 2–3× ročně vždy po dobu několika dní. Jeho byt je prázdný, nebo obývaný?)

Nechápavý,

pokud se dobře pamatuji, tak každá vláda slibovala zjednodušení práva, snížení administrativní náročnosti etc..

Tady nějaký státem placený sociolog navrhuje nesmysl, který by jen vyvolal další regulaci, kde bude mnoho výjimek. Někdo to bude evidovat, někdo kontrolovat, někdo sankcionovat, budou další soudní spory.

Ale jak jsem psal, předpokládám, že je to pouze záměrně vypuštěná mlha, aby se nakonec mohlo konstatovat, že zvýšení o „pouhých“ 100 % je vlastně výhra.

Před časem se o zvýšení daně u neobydlených bytů diskutovalo u Pirátů. Ti to měli postavené na ne/odběru elektřiny v bytě. Naštěstí to bylo před nějakými volbami a tak jejich PR to utnulo.

Hezký den!

Pavel

„Před časem se o zvýšení daně u neobydlených bytů diskutovalo u Pirátů. Ti to měli postavené na ne/odběru elektřiny v bytě.“ (Vložil Pavel, 22. Duben 2023 – 22:17)

Jak přesně to měli vymyšlené v případě vlastní výroby elektřiny?

Ne/odběre,

slovo „vymyšlené“ u Pirátů je axymóron. Ti se řídí ideologií.

Jinak ten sociolog Lux, na jehož moudra jsem upozornil, je z neznámých důvodů označovám za „odborníka“ a „ekonoma“. Já ho považuji za nějakého sociálního inženýra placeného státem na nějakém teplém zbytném místečku, který netuší kolik činí nájmy a kolik daň z nemovitostí. A vůbec netuší jaká je ochrana nájemníků, včetně neplatích, jak nefungují soudy etc..

Údajně desetinásobným zvýšením daně by se prázdné byty uvolnily pro nájemní trh se píše v článcích reagujících na Luxův názor, který určitě vznikl na základě nějakého štědře dotovaného výzkumného úkolu.

Pokud se někomu vyplatí byt nepronajímat a přicházet tak ročně třeba o 200 tis. Kč, tak ho toto zvýšení daně nepřesvědčí.

Rozhýbat trh z byty může jen zavedení rovnosti mezi pronajímatelem a nájemcem. Ve svém bytě by si majitel měl rozhodnout např. o tom, že se v něm nebudou chovat domácí mazlíčci. Při neplacení nájmu musí mít majitel možnost nájemce okamžitě vystěhovat. Ale to by se muselo změnit právní prostředí a musely by začít fungovat soudy.

Hezký den!

Pavel

„Pokud se někomu vyplatí byt nepronajímat“ (Vložil Pavel, 24. Duben 2023 – 23:58)

Vyplatí. Uchovává hodnotu. V případě pronájmu se jeho hodnota může výrazně snížit, i o více než činí nájemné, k tomu přistupují další výdaje na nekonečné soudní spory. Ani výhra u soudu nemusí pokrýt náklady s tím spojené, natož splnění soudem uložené povinnosti.

Vím, o čem mluvím. Ze svých asi 10 nájemců bylo třeba se z většinou z nich soudit. Všechny soudy jsem sice vyhrál, ale málokterý nájemce soudem uloženou povinnost splnil. (Nechci zde psát návod, jak se vyhnout splnění soudem uložené povinnosti. Způsobů je více a nejsou nijak zvlášť obtížné.)

Jeho byt je především jeho bytem a vám je prd do toho, jak často se v něm zdržuje.

Jinak ten návrh (článek jsem nečetl) by se zřejmě týkal dlouhodobě prázdných domů a bytů.

Vy věříte tomu tlučhubovi, který to vymyslel, vy naivko. Opak bude pravdou. Dlouhodobě neobývané byty patří developerům nebo jiným finančním borcům. Ty nebudou platit nic. Zaplatí to tí, kteří mají nízké přimy, nizkopříjmoví budou platit vysoké daně.

Já jsem neuváděl to, čemu věřím, že bude platit tj. to, co bude navrženo vládou a schváleno parlamentem, jak mylně tvrdíte.

Upřesnil jsem pouze názor Martina Luxe, sociologa a ekonoma Akademie věd České republiky, o kterém se zmínil Pavel.