lake: Jen pro připomenutí. Jak jsem již výše naznačil, stavební povolení bylo vydáno v 2006/02, tj. za účinnosti předchozího znění SZ a i kolaudační řízení a jeho pojmy se řídí tímto zněním zákona.

Ačkoliv mně tato diskuse náš problém nevyřeší, je pro mě i tak cenná. Alespoň mohu pochopit myšlenkové pochody SÚ, když koná, jak koná.

Co nebo kdo je to „stavebník“? Zatím jsem přesvědčen, že je to fyzická nebo právnická osoba, na kterou přejdou jistá práva a povinnosti tím, že tak začne jednat. Pokud by to byl pouhý institut, jehož nositelem může být podle okolností a v čase kdokoliv, snad by platilo, co zde tvrdíte. Myslím, že je důležité pojem „stavebníka“ chápat také v jeho časové souslednosti. Je to on, kdo požádá o stavební povolení, odpovídá za průběh stavby a nakonec požádá a odpovídá za její kolaudaci. On jediný zná stavbu a má dokumentaci.

Já jsem si koupil zboží (bytovou jednotku) od firmy ABC. Já jsem si nekoupil část firmy ABC, ani jsem s firmou ABC neuzavřel žádnou smlouvu o převodu jejích práv (stavebníka). Proto se domnívám, že koupí zboží od firmy ABC jsem do jejích práv nemohl vstoupit a tím i do práv a povinností stavebníka, ke kterému se tato firma nejenom podáním žádosti o kolaudaci, ale i svým předchozím jednáním přihlásila.

G.X.: Jednotku jsme kupovali v okamžiku, kdy stavba byla prakticky 100% dokončená a bylo povoleno její předčasné užívání. Z počátku se zdálo, že kolaudace, o kterou v té době stavebník již požádal, je na spadnutí. Následně ale vyplynuly docela závažné nedostatky stavby a od té doby zde panuje patová situace. Stavebník nekoná (nedostatky zřetelně pojmenované v kolaudačním řízení neodstraňuje) a SÚ tomu jen přihlíží, jakoby se ho to netýkalo.