Pane lake,

na svém tvrzení uvedeném v úvodním příspěvku samozřejmě trvám. Smyslem celého příspěvku bylo, že není možné 29 Odo 994/2005 o odměnách v s.r.o. automaticky vztahovat na SVJ, protože smlouvy o výkonu funkce jsou institutem obchodního práva (např. pro s.r.o.) a proto soud nemůže rozhodnout, že pokud není ve sporu prokázáno, že účastníci sjednali dohodu o bezúplatném výkonu funkce statutárního orgánu v SVJ, je výkon této funkce v SVJ úplatný.

O tom, zda je možné na výkon funkce v SVJ dobrovolně uzavírat smlouvu podle obchodního práva, jsem se nezmiňoval. Zmiňoval jsem se o tom, že soud nemůže stanovit v případě neexistence písemné smlouvy, že se jedná o obchodněprávní vztah. Pro jistotu to ještě několikrát zopakuji.

lake1: „Neuzavření písemné smlouvy (a z toho plynoucí právní nejistota) může mít pro SVJ nepříjemné právní důsledky.

„V případě, že není ve sporu prokázáno, že účastníci sjednali dohodu o bezúplatném výkonu funkce statutárního orgánu, je výkon této funkce úplatný.“

Citováno z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2007, sp.zn. 29 Odo 994/2005.“

To samozřejmě není pravda. Smlouvy o výkonu funkce jsou institutem obchodního práva a proto soud nemůže takto rozhodnout, pokud bude rozhodovat v souladu s právem. Pokud není uzavřená písemná smlouva, bude soud předpokládat, že se jedná o občanskoprávní vztah a nikoliv obchodněprávní vztah, viz literatura uvedená v úvodním příspěvku, a nemůže bezhlavě využít nepřípustné analogie.

lake 2: „Neexistuje-li smlouva o výkonu funkce, pak soud bude vycházet z vyvratitelné doměnky, že výkon funkce byl úplatný a členovi statutárního orgánu náležela odměna „v obvyklé výši“.“

To samozřejmě není pravda. Zdůvodnění výše. Co je obvyklá výše odměny v sektoru neziskovek, kam patří i SVJ, je kapitola sama pro sebe.

lake 3: „SVJ tuto doměnku nebude schopno vyvrátit, protože smlouvu nemůže předložit."

To samozřejmě není pravda. SVJ nemusí nic vyvracet, protože vztah mezi členem statutárního orgánu a SVJ je občanskoprávní a nikoliv obchodněprávní.

lake 4: „Následuje konkrétní příklad co se může stát v každém SVJ:

• SVJ zvolí výbor, smlouvy nejsou uzavřeny.

• Po roce se s členy výboru ve zlém rozejdou a odvolají z funkce.

• Odvolaní požádají o dodatečné vyplacení odměny za výkon funkce, která jim snad byla na počátku ústně přislíbena (12000 Kč za rok na osobu).

• Výbor odmítne proplacení s tím, že shromáždění odměnu neschválilo.

• Odvolané osoby se obrátí na soud. Ten rozhodne, že šlo bezpochyby o úplatný výkon funkce, když neexistuje smlouva, ze které by plynulo něco jiného.

• Soud dále přihlédne k hodnotě spravovaného majetku (hodnota domu = 100 milionů Kč) a přizná odvolanému pětičlennému výboru odměnu ve výši 60000 Kč na osobu a rok, celkově 300000 Kč.“

To je samozřejmě velmi nepravděpodobné. I když připustím, že by soud při neexistenci písemné smlouvy chybně předpokládal, že vztah mezi členem výboru a SVJ je obchodněprávní a nikoliv občanskoprávní, kdy automaticky nelze předpokládat úplatnost vykonávané funkce, tak „obvyklá výše odměny“ by byla pravděpodobně niž­ší.

Pokud bude ve sporu uváděna slíbená odměna 12 000 Kč/rok/osoba pochybuji o tom, že by soud přiznal 60 000 Kč/rok­/osoba. Částka 12 000 Kč by asi byla uvedena v petitu žaloby a že by ji sám soud zvýšil? Možnost soudu přisoudit účastníkům více než čeho se domáhají je limitována. :-))

Navíc to není obvyklá výše odměny v SVJ v ČR. Viz také výsledky ankety na tomto portálu.

Hezký den!

Pavel