Pane NeznáIku, už jsem psal o tom, že Vaše fantazie pramení z Vaší hluboké neznalosti práva.

Budu citovat z rozsudku Nejvyššího soudu 21 Cdo 3227/2007, ze dne 13.11.2008: „Obdobně se k otázce platnosti vyhlášky po zrušení zmocňovacího zákonného ustanovení, na základě něhož byla vydána, vyjádřil Ústavní soud, když konstatoval, že vypuštěním zmocňujícího zákonného ustanovení nemůže dojít k automatickému zrušení vyhlášky vydané na základě tohoto zmocnění, není-li tak v zákoně výslovně uvedeno, takže napadená vyhláška zůstává platnou součástí českého právního řádu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 6. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/2000, vyhlášený pod č. 231/2000 Sb.).“

Toto se týkalo případu, kdy zákonné zmocnění bylo zrušeno bez náhrady. I v takové situaci však vyhláška zůstala platnou součástí práva. My zde ale probíráme jiný případ: zákonné zmocnění pro vyhlášku č. 372/2001 Sb. nebylo nikdy této vyhlášce odňato. Zmocnění existovalo před novelou (v § 98 zákona) a existuje i po novele (v 98a zákona). Ke změně došlo v jedné a téže novele, tedy bez přerušení. Zmocňující ustanovení bylo nejen zachováno, ale rozšířeno (o klimatizaci).

Dokonce i kdyby došlo k přerušení kontinuity v zákonném zmocnění (což není případ vyhlášky č. 372), pak po znovuzavedení zákonného zmocnění by se opět „oprášila“ tatáž podzákonná norma – samozřejmě pokud nebyla mezitím zrušena. Platnou vyhlášku totiž nelze ignorovat a tvářit se že neexistuje. I v takovém případě jde vždy o OBSAH vyhlášky, nikoliv o to co má či nemá napsáno ve své preambuli.

Už jsem se zmínil, že hledání rozdílů v pouhém číslování paragrafů a odstavců provádějí jen právní analfabeti, kteří nejsou schopni pochopit obsah zákonné normy.

lake