„…Nevíte, že pouhým přečíslování (přesunutím) v rámci textu právního…“

• Kdyby pohádkář LAKE napsal, že 157/2009 jsem chybně opsal – budiž. Ale 
  
• ještě jednou:
  1. §98/9 byl zákonem 458/200 „nový“
  2. §98/9 byl novelou 670/2004 „přejmenován“ na §98/8 (změna č.274)
  3. §78/5 byl novelou 158/2009 „zhubnut“ (změna č.212)
  4. §98/8 byl novelou 158/2009 „umřen“ (změna č.239)
  5. §98a/3 byl novelou 158/2009 „nový“ (změna č.241) („slití“ §78/5 a §98/8)
     
     
• a jak vypadá starý obsah (před novelou 158/2009):

  §98/9 – Ministerstvo pro místní rozvoj vydá vyhlášku k provedení § 78 odst. 5.
  §78/5 – …Pravidla pro rozdělení těchto nákladů na služby, vytápění a poskytování teplé užitkové vody stanoví prováděcí právní předpis

• a jak vypadá nový (před novelou 211/2011):

  §98a/3 – Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví vyhláškou pravidla pro rozúčtování nákladů v objektu na služby vytápění, chlazení, klimatizaci a poskytování teplé vody mezi konečné spotřebitele.“

„…Pouhé přečíslování jednotlivých ustanovení zákona …, ani případná změna formulace … nemá na existenci zákonného zmocnění naprosto žádný vliv…“

• s tím nelze než souhlasit a proto kdo vidí mezi body ad-4 a ad-5 kontinuitu tj. že došlo POUZE k „přečíslování“ nebo „změně formulace“ (jak tvrdí LAKE) ať hlasuje „mínus“.
• Já míním, že mezi ad-4 a ad-5 již kontinuita není a Vyhláška-372 mohla ztracené zmocnění (ad-4) získat také jedině svojí novelizací – jenže ta provedena nebyla.
  Kdokoli si však může zaplatit „jiný právní názor“. _Takže tak.

Neználek