Pane lake,

myslím, že zde nemá smysl řešit, kdo z tandemu „lake“ vs. „zbytek světa“ je hlupák. To je zde snad každému už jasné (pozn. pro nezasvěcené: lake to není).

Abychom se vrátili k původnímu dotazu, který dosud zůstává nezodpovězen:

Citace klíčové části vašeho příspěvku z tzb-info.cz: Teplo vypuštěné do atmosféry nad rámec řádného užívání služby je nutno nechat vyčíslit odborníkem (odhadem podle termovizních či fotografických snímků, výpočtem, nebo měřením v jiné srovnatelné místnosti téhož domu). Tato část tepla se vyjádří v GJ a Kč a předepíše se příslušnému uživateli bytu plně k úhradě (§3 odst. 2 vyhlášky).

Píšete zde, že správný způsob rozdělování nákladů na vytápění je dát vlastníkům, kteří zjevně plýtvají teplem, jejich odborně vyčíslenou nadlimitní spotřebu plně k úhradě.

Já (jakožto člověk, který by rád znal praktické řešení tohoto problému), jsem k tomu vyslovil vážné pochybnosti o účelnosti tohoto řešení, neboť jen pořízení několika termosnímků by výbor vyšlo NEJMÉNĚ na několik desítek tisíc Kč. Kromě toho jsem poukázal na zcela praktickou překážku při monitorování tohoto plýtvání teplem – než přijede firma, okna už mohou být zavřená (na to vy jste reagoval důchodci vybavenými fotoaparáty ze společných peněz). Dále jsem vyslovil vážné pochyby o tom, že několik termosnímků z jediného výjezdu by těžko obstálo u soudu v případě, že by „plýtvač“ odmítl zaplatit vyměřenou nadlimitní spotřebu a případ by tak šel k soudu (na to vy jste reagoval tím, že jste v příspěvku nemluvil pouze o termosnímcích). Takže na to bych rád zareagoval: Ano, je pravda, že v příspěvku mluvíte o odhadu podle termovizních NEBO fotografických snímků, a dále o jakýchsi výpočtech nebo měření v jiné místnosti.

Nezlobte se na mě, ale z toho mi opravdu není jasné, jak bych mohl pomocí odhadu (byť by byl sebekvalifiko­vanější) na základě několika termovizních a fotografických snímů, případně ještě jakýchsi teoretických výpočtů získat přesvědčivé důkazní materiály pro případný soud? Mohu jen hádat, jak by takové výpočty vypadaly: Kolik tepla v GJ by se teoreticky spotřebovalo při takto pootevřeném okně, kdyby měl uživatel puštěné topení na 5. stupni a větral by každý den 1 hodinu?

Myslel jsem, že je každému jasné, že fotografickými snímky není možné jakkoli prokázat, že když měl uživatel otevřené okno, tak zároveň také topil. To znamená, že fotografické snímky otevřených oken mi k soudu nebudou k ničemu. Dokážu tím sice, že uživatel XY měl v ten a ten moment otevřené okno, ale to ještě neznamená, že zároveň plýtval teplem! A podobně na tom budu také s výpočty typu „kolik tepla by se TEORETICKY spotřebovalo…“. Tím opět dokážu jen to, že KDYBY platilo to a to, PAK bych z toho mohl vyvozovat to a to. To se ale stále pohybujeme v oblasti teorie, což nelze považovat za důkazní prostředek, s nímž by někdo obstál u soudu! A pokud si myslíte opak, pak vás žádám, abyste svá teoretická tvrzení podložil pádnými argumenty a obstojnými postupy, a nikoli hloupými radami.

Tyto jasná a zcela praktické překážky v řešení problému s plýtváním teplem jste dosud kvalifikovaně neodpověděl. Místo toho se pouštíte do dalších přihlouplých rad (viz důchodci vybavení fotoaparáty), oslavných ód na své skutky (viz já byl první, kdo poradil), zmateného vysvětlování a překrucování mých tvrzení (viz skoro celý poslední příspěvek), a poukazování na to, že každý, kdo si vám dovolí oponovat, je automaticky hlupák (viz modifikované přísloví v závěru vašeho příspěvku).