Pane A.P.,

pokusím se odpovědět po odstavcích. Váš příspěvek je v obecné rovině, ale já žiju v jednom konkrétním SVJ.

A.P.: pokud to u vás děláte tak, jak popisujete, tak bych rozhodně nechtěl být členem vašeho SVJ, a pokud bych jím byl, bál bych se vážně o osud svého majetku.

P.: Vaše obava je zbytečná. Výbor zajišťuje revitalizaci za cca 35 mil. Kč na kterou jsem sehnal dotaci 12 mil. Kč ze Zelená úsporám a z Nového Panelu. Záměrně píšu pouze o sobě, protože dotace jsem sháněl sám, částečně proti vůli některých skeptických členů SVJ, kteří jednak o dotacích nevěděli nic a jednak mají velkou nedůvěru ve stát obecně. Nebylo to jednoduché, musel jsem přesvědčit neinformované členy, že do dotací vůbec půjdeme a dále jsem musel jednat s řediteli obou fondů, aby upravili směrnice pro dotace atd. Takže členům SVJ se zhodnotí majetek a nebude jim zcizen či znehodnocen, jak je tu neustále naznačováno.

A.P.:POKUD A DOKUD budou ve výboru lidé, kteří budou myslet na blaho celého společenství, pak je možná riziko minimální. ALE jakmile se do výboru dostanou lidé, kteří budou hledat především vlastní zájmy a obohacení (a takových rozhodně není jen jako šafránu), dokážu si živě představit možné důsledky vámi popisovaného postupu „půl na půl“.

P.:SVJ jsou desítky tisíc, problémy, které se na tomto portálu jednostranně zveřejňují jsou u maximálně desítek SVJ. Ti, kdo jsou v SVJ spokojeni, tu většinou nepublikují. Náš výbor má 5 členů a KK 3 členy. I kdyby někdo chtěl „něco“ udělat, tak by to šlo velmi těžko a už vůbec by se tak nedělo korespondenčním hlasováním. A já jsem vlákno založil na korespondenční hlasování v praxi, ne na možnosti tunelování SVJ.

A.P.:Je totiž více než nasnadě to zneužít. Když mi na shromáždění neodsouhlasí lidé, co potřebuji, jednoduše si po shromáždění obejdu barák a potřebné hlasy si seženu (třeba i za různé formy úplatků).

P.:U nás jsme korespondenční hlasování využili pouze u zajištění nesmyslně vysokého kvora pro provedení revitalizace. Kdyby nebylo nesmyslně vysokých 75% tak korespondeční hlasování ani nepotřebujeme. A o zneužití nemůže být ani řeči. Na shromáždění nám přišlo 54%, nikdo nebyl proti, nikdo se nezdržel, ale musíme shánět % do 75%. Trochu úsměvné mi připadá, jak budu za „úplatek“ něco někomu slibovat, abych ho nakonec okradl? To jste asi nemyslel vážně.

A.P.:Osobně zastávám názor pana JUDr. Pražáka a paní JUDr. Schödelbauerové, že shromáždění existuje pouze ve chvíli, kdy se sejdou svolaní vlastníci jednotek k rozhodování o určitých věcech. Jakmile se rozejdou, shromáždění přestane existovat. Z tohoto důvodu rozhodnutí přijímaná „per rollam“ (mimo shromáždění) nepovažuji za rozhodnutí shromáždění, ale maximálně jen za „dohodu“ vlastníků (všech nebo některých). To znamená, že pokud by se jednalo o záležitost, k jejímuž schválení by bylo zapotřebí 100% všech vlastníků, pak bych využití korespondenčního hlasování chápal (prakticky totiž ani není reálné, aby se všichni vlastníci na shromáždění vůbec dostavili). V jakémkoli jiném případě bych byl ale proti takovému postupu (z výše zmiňovaných důvodů).

P.:Opakovaně tu uvádím, že korespondenční hlasování chápu jako zjištění vůle členů SVJ. Když někdo asi omylem (nový občan kvorum snížil) stanovil nesmyslných 75%, tak se na to musí v praxi nějak reagovat. U nás reagujeme, jak jsem popsal.

A.P.:Svůj názor také nikomu nevnucuji a netvrdím, že je jediný správný (konec konců v návrhu nového ObčZ se hlasování mimo shromáždění jednoznačně připouští pro jakékoli záležitosti [pokud ho připustí i stanovy]), ale vaši jistotu, že to nebude později zneužito, rozhodně nesdílím.

P.:Zneužít se dá cokoliv, zejména v českém absurdistánu. Viz třeba korupce při zadávání veřejných zakázek. Situace v SVJ je ale odlišná. Pokud jsou členové SVJ alespoň trochu orientováni ve svých právech a jsou ochotni se trochu zajímat o dění SVJ, tak by ke zneužití dojít nemělo. A v našem SVJ, kde je mezi majiteli 141 jednotek několik právníků, auditorů a daňových poradců, to nepředpokládám bez ohledu na svou účast či neúčast ve výboru.

Hezký den!

Pavel