Pane lake,

varovat nemusíte, sám jsem napsal, že nikoho nenavádím, jen píšu, jak to děláme. :-))

VS napsal:

„3. Zákonná úprava v zákoně o vlastnictví bytů neumožňuje členům SVJ, kteří nebyli z jakéhokoliv důvodu přitomni na schůzi shromáždění SVJ, aby projevili svou vůli dodatečně i mimo shormáždění SVJ s navrhovaným usnesením. Toto právo není součástí práv vlastníků jednotek, a s dodatečným souhlasem vlastníka jednotky nepřítomného na schůzi nejsou proto spojeny zákonem předvídané právní následky.“

VS se domnívá, že abych měl v soukromém právu nějaké právo, musí to uvádět přímo jednotlivý zákon. Takový pohled na svět je v rozporu s Ústavou, konkrétně čl. 2/4 „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá“. Obdobně LZPS čl. 2/3.

Když pominu ústavní pohled na věc, tak nemohu připustit, aby mne někdo omezoval ve svobodném nakládání s mojí spoluvlastněnou věcí. Přece mi nikdo nemůže nějakým hloupým zákonem, schvalovaným množinou opovrhovaných existencí, nařídit jestli mám hlasovat pravou nebo levou rukou. Jestli se mám vyjádřit k osudu svého majetku dnes, zítra či za týden.

A pokud by snad v paskvilu ZoVB byla nějaká taková obezlička, tak ji ignoruji.

Já hlasování o osudu spoluvlastněné věci neberu jako nějaký „přílepek“ (to poslanci velmi dobře znají) ale jako zjišťování vůle suverenních spoluvlastníků, co se stane s jejich majetkem. A do toho fakt nějací půlmozci vyšetřovaní policií (nebo bohužel ani nevyšetřovaní) nemají co mluvit schvalováním zákonů, o nichž vůbec netuší jaké mají důsledky.

Ale opakuji, nikomu svůj výklad ZoVB nevnucuji, soudný čtenář si sám udělá závěr.

Hezký den!

Pavel