Osobně si myslím, že se zákonodárce daným ustanovením snaží řešit situaci, která se tu již mnohokrát probírala – kdy nový vlastník zakoupí byt v rekonstruovaném domě (a ty se teda u nás prodávají podstatně dráž než v domech neopravených) a po chvilkovém rozkoukání zjistí, že z příspěvků na správu, které v dobré víře skládá na budoucí opravy a údržbu, se platí třeba i z 80% splátka úvěru za rekonstrukci minulou. Má pak (podle mého oprávněný) dojem, že rekonstrukci zaplatil dvakrát.

Pokud ale dostane již v průběhu vyjednávání o ceně bytu informaci, že se ze záloh na správu splácí úvěr s určitou výší zůstatku, případně rovnou s vyčíslením podílu na kupovanou jednotku, může požadovat třeba v této výši slevu z kupní ceny nebo vypořádání poměrné části na úvěru původním vlastníkem.

Automatický přechod dluhu je dán podle mě právě tím, že nový vlastník tuto informaci dostane (vlastník doloží nabyvateli, jaké dluhy přejdou). Souhlasím ale s tím, že datum, ke kterému by měly být dluhy vyčísleny, by mohlo být definováno přesněji.