Při převodu prvních bytů do společného vlastnictví byly (přes naši snahu zabránit tomu) přiřazeny lodžie v prohlášení vlastníka jako součásti bytu. V současné době proběhlo zateplení domu a výbor trvá na tom, že veškeré náklady budou hrazeny ze společné zálohy, protože zateplení lodžií bytům s lodžiemi nic nepřineslo, ale naopak je poškodilo, protože zmenšilo prostor lodžie o tloušťku vrstvy zateplení.

Navrhoval jsem výboru, že by se současné situace dalo využít k dohodě vlastníků na změně prohlášení, kterou by se přiřadily lodžie do společných součástí domu, vyhrazených k užívání příslušným bytům. Těmto bytům by pak v prohlášení byla uložena povinnost, přispívat do společné zálohy určitou částkou, pravděpodobně navýšením plochy bytu pro výpočet příspěvku do dlouhodobé zálohy o polovinu plochy lodžie (snad i více).

Podnikavý výbor, mého nápadu ihned využil a po poradě s právníkem naplánoval odhlasování změny prohlášení o převodu lodžií do společných součástí, avšak bez uložení povinnosti bytům s lodžiemi přispívat navíc do společné zálohy s odůvodněním, že současný zákon o příspěvku nic neříká. Výbor předpokládal, že byty bez lodžií se nemohou bránit, protože budou přehlasovány. Narazil ale na podmínku, že v případě změn v přiřazení společných částí budovy musí souhlasit všichni vlastníci. V našich podmínkách je tedy současný stav pro byty bez lodžií zřejmě spolehlivější.

Byl jsem zaskočen chováním výboru a mám obavy, že se byty bez balkonu souhlasem se změnou prohlášení a stanovení navýšení příspěvku do dlouhodobé zálohy vystaví riziku, že později vyvolá někdo nespokojený další změnu prohlášení, která navýšení za lodžie opět odbourá. Zásady pro změny prohlášení (§ 11 odst. 4 a 5) se mi jeví nespolehlivé a nerad bych byl příčinou vystavení menšiny libovůli neobjektivní většiny.

Domnívám se, že jak při změně prohlášení, která mění přiřazení lodžií do vyhrazených společných součástí, tak při vynucené pozdější změně, která by měla zrušit, nebo snížit podíl plochy lodžie, určující velikost příspěvku na opravy, se použije § 11 odst. 5, tedy nutnosti souhlasu všech. Tím by byla menšina bytů chráněna před diktátem většiny.

Moje znalosti nestačí pro bezpečný závěr, proto bych uvítal kvalifikovaný názor, zda má domněnka platí, nejlépe doplněný odkazem na průkaznější ustanovení nebo judikát.

Děkuji za případné odpovědi k mému dotazu.

FrantaF