Teda diskuze jako hrom.Ono to nevypadá na pomstu.Z oněch příspěvků sem došel též k závěru jak uvedl Lake.Pán Pospíšil má opravdu právo na vracení částky kterou přeplatil.Pokud obdržel přeplatek za vodu s topením.Má právo na vracení částky.Vyučtování musí být v souladu s nájemní smlouvou né to co je mimo ní.Oba majitele byli povini tyto peníze posílat pouze dodavatelům topení a vody.Né více,jejich starost,jejich chyba.Měli si dát pozor jak má smlouva vypadat a popřípadě si jí nechat zhotovit právníkem.V tomto případě se jedná že nájemce i pronajímatel smlouvu podepsali dobrovolně,nikoli v tísni.Že nájemce svou povinnost vůči smlouvy splnil.A prona­jímatel smlouvu porušil už jen podle § 686.Pokud pronajímatel sestavuje nájemní smlouvu,musí se ujistit zda je proněj výhodné aby mu pronájem vynášel.Nájemní částka měla být dána na tolik aby vydělával na pronájmu ze kterého je povinen odvádět daně,což také jak pán psal neudělal.Teda další problém pro pronajímatele­.A jinak aby mohl hradit fond oprav a vedlejší služby.Které do smlouvy neuvedl.Tímto by byl majitel chráněn.Chybama se člověk učí.Poznámka:pokud pán Pospíšil bydlí jinde není povinen přistopit na zpětný dodatek ke smlouvě.I nájemci mají svá práva a pokud má jak doložit důkaz nájemní smlouvy ve které jsou položky z částkou uvedeny že měli odcházet právě na ono topení teplou užitkovou a studenou vodu,a dloložit že peníze platil majitel jinam než měl.Je v právu 100% nájemce. V tomto případě být vámi obrátím se na soud a nebo se spojit s televizními médii.Jinak si majitel bude mnout ruce ztoho jak vychytračeně a bude škubat další nájemníky.Z pra­vidla zákon musí platit na každého občana.Atˇ je to pronajímatel,ná­jemce nebo i sám prezident.