• Krupp: „Takže mohl byste vysvětlit v čem dalším je prohlášení neurčité, když podíly jsou, jak píšete, určeny určitě?“

Ne, nemohl. Blbovi to extra znovu vysvětlovat nebudu.

• Dvě chyby prohlášení jsem vyjmenoval a popsal v prvním příspěvku této diskuse: Výpočet podílu v Prohlášení 1 (Vložil Justitianus, 14. Květen 2024 – 8:40).
• Další dvě možné (avšak dosud neprokázané) chyby prohlášení zmínila tazatelka ve svém úvodním dotazu (Vložil filNad52, 15. Duben 2024 – 7:32) – domnívá se přece, že jsou nesprávně určeny podlahové plochy nejméně u dvou bytů.
• Nemohu vysvětlit v čem dalším je prohlášení neurčité, protože neznáme jeho text. Račte si všimnout, že tazatelka zde prohlášení nezveřejnila, ani neznáme adresu domu, abychom si to přečetli ve sbírce listin rejstříkového sou­du.

Kruppe, pokud jste skutečně takový blb, že jste nic nepochopil čtením těch dvou odkazovaných textů, pak je zbytečné dál s Vámi komunikovat a cokoliv znovu a znovu vysvětlovat.

Pro Vás je nemožné pochopit dokonce i tak jednoduchou věc, že vada (chyba) prohlášení může spočívat v něčem úplně jiném nežli v neurčitých spoluvlastnických podílech. Postačí prostá úvaha:

• Z hlediska Katastrálního úřad jsou spoluvlastnické podíly nejspíše vyjádřeny jednoznačně, srozumitelně a určitě, jinak by úřad zamítl návrh na vklad prohlášení vlastníka budovy do katastru (a nevznikl by žádný dům s jednotkami).
• Jestliže spoluvlastnické podíly jsou v prohlášení uvedeny určitě, neplyne z toho ještě, že by byly stanoveny v souladu se zákonem. O tom nevíme vůbec nic, protože tazatelka nenapsala podrobnosti; nevíme dokonce ani to, zda jde o jednotky(1994), u kterých podíly mají odpovídat podlahovým plochám bytů, nebo o jednotky(2012), u kterých taková podmínka stanovena není.

Justitianus