Reaguji na váš námět „Energetický audit“(EA) a připojuji pro snadnější orientaci výtah ze zákona č.406/2000 Sb.

(3) Povinnost podrobit energetické hospodářství a budovu, k nimž má
vlastnické nebo jiné užívací právo, energetickému auditu se vztahuje na

1. každou fyzickou nebo právnickou osobu, která žádá o státní dotaci v

   rámci Programu, pokud instalovaný výkon energetického zdroje přesahuje

   200 kW,

2. fyzické nebo právnické osoby, s výjimkou příspěvkových organizací, s

   celkovou roční spotřebou energie vyšší, než je prováděcím právním

   předpisem stanovená hodnota.

1. Energetický audit se neprovádí u stávajících budov, jejichž měrná

   spotřeba tepla při vytápění odpovídá požadavkům stanoveným podle

   prováděcího právního předpisu, a u budov obsahujících vnitřní

   technologické zdroje tepla v rozsahu stanoveném prováděcím právním

   předpisem.

Pokud je ve smyslu pojmu „vlastnické právo“ zákonodárci míněno i „spoluvlastnické právo“, což asi ano, pak se domnívám, i když se mi to v případě „EA“ nemusí líbit, či hodit jako Vám a dalším, že zákon platí i pro“ vlastnické – spoluvlastnické“ vztahy v SVJ.

Závěr k dotazu : dle mého názoru je plnění povinnosti „EA ano či ne „ dáno ve vašem případě stanovenými podmínkami a parametry v odst 3a). Je možné, že „povinnost EA“ bude v budoucnu rozšířena nad rámec povinností dle §3a).

Nezbývá, pokud máme „ctít zákony“ , bohužel i ty které jsou v rozporu se „zdravým selským“ rozumem, (kterým na ně nahlíží mnohý „právní laik“ mezi něž se také řadím), než hledat v nich i takový možný slovní výklad, který by příslušný § zpochybnil možností jiného výkladu a u soudního sporu to prokázat. Většinou se však najde znalec §, který „laický výklad, někdy spíše zbožné přání laika“ vyvrátí literou zákona. Možná o tom víte své, pokud jste autorem zdejších odpovědí v otázkách daňových (nic ve zlém), uváděných pod stejným jménem a pozdravem „Hezký den“ a v tom případě si myslím i dobrý znalec práva. Takové příspěvky oceňuji, i když se mi to (i mnoha dalším) v některých případech nemusí líbit. To je to jediné co se s tím dá dělat, pokud se nepokusíme proti některým pitomostem v některých zákonech např. o zdanění odměny a placení zdravot. pojištění z „odměny-almužny“ člena výboru, v rozporu se selským rozumem, možná i „ústavou“, něco dělat. O takovou snahu se zdá „tady“ bohužel není zájem. Je snazší opakovat a vyjadřovat se kolem dokola k tomu co zde bylo mnohokrát „omleto“.

Info na závěr k novému ZoVB : na posledním konzultačním dni MMR bylo, na základě návrhu, přislíbeno, že na www.mmr.cz bude nahrazena již překonaná verze návrhu nového ZoVB z února t.r., která tam stále visí, aktuálnější, i když ne ještě tou zcela poslední, která půjde ještě do LRV. Sledujte to.

Kolář