Dobrý den,

můžete mi prosím objasnit, který § vyhl. 269/2015 nebo ' zák. 67/2013 odpovídá §5/7 vyhl. 372/2001 (cit. „Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci vodoměrů, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, …“) a ho lze aplikovat? Část před čárkou (instalaci) zřejmě řeší §4/4 vyhl. 269/2015. Ale část za čárkou (obstrukci) jsem nenašel. Jedině mne napadá, že by se nějak aplikoval §13/1 zák. 67/2013 … ale nevím jak. A pokud nikoli, je tedy nějaká vymahatelná sankce, když vlastník neumožní odečet vodoměru/ů?

Druhý dotaz: v §3/1 vyhl. 269/2015 je cit. „Výši základní složky určí poskytovatel služeb…“. Když je poskytovatelem SVJ, tak výši ZS tedy určí a) některý ze zástupců SVJ b) rozhodnutí SVJ dle své libovůle nebo c) se zástupci SVJ musí řídit usnesením shromáždění (§1208/d NOZ)? Pokud by neexistovalo usnesení, může se ZS určit dle bodu b) nebo i bodu a)?

Třetí dotaz: dle §1/4 zák. 67/2013 musí být ujednání písemná. Lze mít za to, že i pro §3/1 věta 2 vyhl. 269/2015 musí být nějaké písemné ujednání, které je poskytovatel (SVJ) při žádosti o podklady §8/1 zák. 67/2013 doložit?

Čtvrtý dotaz: bylo zde zveřejněno více judikátů, formulující co podle soudu znamená „řádné vyúčtování“ (musí obsahovat náležitosti předepsané a vyrovnání ve správné výši). Co když ale nebude doloženo to výše uvedené „určení výše“ dle §3/1 vyhl. 269/2015 tzn. nebude VŮBEC jasné zda se mělo v daném období použít 30 nebo 50% nebo hodnota mezi? … příkladně používalo se doposud pro ZS 30% a nyní rozúčtovatel použil 45.8% přičemž jediné vysvětlení které podal, je že se mu to tak „hodilo“ a víc prý neřekne, protože k tomu není ani on ani SVJ ze zákona povinen. Je-li to pro příjemce výhodnější, může oprávněně trvat na minulém „určení“ podílu ZS s tím, že změněnou výši ZS bude povinen akceptovat nejprve pro vyúčtování za období r.2022 pokud tak stanoví usnesení dle §5/1 zák. 67/2013 do konce r. 2021,
nebo je důvod proč by u soudu prohrál spor o nezaplacení vyrovnání, které logicky při snížení SS z 70% na 54.2% považuje za značnou finanční újmu? (vlastník kterého se to týká bydlí v domě sporadicky a zvýšení ZS ho zasáhne citelně protože má velký podíl)

Děkuji s pozdravem Michal