zajímavé že hodnotíte stav o kterém nic nevíte

k využívání neověřených vodoměrů jsme nedávali souhlas a ani nikdo nevěděl, že neověřeny nejsou, nikdy jsme také nehlasovali o způsobu vyúčtování ani vyúčtování neschvalovali a to od roku 2009 až do roku 2016, když jsme zjistili, že nebyly nikdy ověřeny. mimochodem jak zákonnost vyúčtování hodnotíte od roku 1999 do roku 2009 kdy jsme byli v nájemním vztahu a vodoměry nebyly ověřeny?

To snad tvrdíte, že bez souhlasu lze postupovat nezákonně, protože když se nikdo neozve stane se to postupem zákonným?

Naše argumentace zněla: cena za službu * ohřev TUV vzrostla od vyúčtování roku 2012 na dvojnásobek, ač naměřené hodnoty spotřeby TUV jsou stejné jako v předchozích obdobích a dodavatel tepla zdražil v řádu procent. Tedy zřetelně došlo k selhávání 18let starých vodoměrů a značné % TUV nebylo naměřeno. A dále zněním zákona o metrologii, zněním zákona o nakládáním s energiemi, a stanovisky úřadů, jak je máte v příloze

A dále principem jež určil NS: …podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat ani účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů (cen a záloh za dodávku tepla a teplé užitkové vody) lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování.

proto jsme nezaplatili. Mimochodem váš názor, že jsme měli my žalovat? Co vlastně? My jsme zamítavá stanoviska reklamací, kde mimochodem zamlčeli právě neexistenci ověření, opakovaně rozporovali.

Tvrdíte snad, že když odmítnu zaplatit fakturu za službu, protože je provedena v rozporu se zákonem mám žalovat vystavitele, aby ji opravil? vážně?

Justitianus kdopak jste? Vy jste byl na hlasování našeho SVJ?

Uvádíte věci, které nejsou z hlediska práva v pořádku. Změnit způsob vyúčtování regulovaný zákonem nebo vyhláškou lze jen DOHODOU všech členů SVJ, dříve jako i nyní. Tedy žádným vydržením ani tichým souhlasem ani nijak jinak.

Soudní spory musí být předvídatelné, pokud tedy všechny odborné instituce v zemi konstatují nezákonný stav a vadně provedené vyúčtování, musí to platit a nemůže to být tak, že soud jejich stanoviska označí za nerelevantní.

Nic z toho co tu vysvětlujete co prý vedlo k tomu, že jsme byli neúspěšní nebylo argumentací soudu a tedy jsme k tomu nemohli vyjádřit. Pak to ale nemůže být důvodem neúspěchu, že?

a ano, právníci budou mít jistě navrch a vysvětlí každému stěžovateli co měl udělat, mě zajímá jiná věc. Věříte, že byla správně naměřena 18let starými vodoměry v celém domě spotřebovaná TUV a tedy 2× navýšená cena za ohřev toho samého množství vody byla v pořádku?

To je milý pane podstata. Zda se budeme v SVJ vzájemně „přechytračovat“ a schizofrenně sledovat vše, protože jinak jsme prý o tom věděli?

Poplatek za výměnu vodoměru se platil v poplatku za správu budovy takže nebyl vidět. Nově se rozděluje do 5ti let vyúčtování vody je to 1500 Kč, to opravdu „nevidíte“

Ano soud může vykládat i technické vyhlášky, pokud bude ignorovat jejich autory třeba se příště dočkáme rozhodnutí, že do železobetonu se nemusí dávat železo, to je přeci také vyhláška, ne?

a situace kdy soud odborná stanoviska prostě jako důkazy ignoruje?

nezlobte se podle mne platí co jsem napsal

člen SVJ nemá naprosto žádnou ochranu a až jednou nepřijdu na schůzi a sousedé se demokraticky dohodnou, že od zítřka budu platit 2× víc, protože cokoli, mám smůlu, že? Hlasování nemohu napadnou, protože jsem tam nebyl..

svět ve vašem podání je zcela mimo mé vnímání demokracie.