Pane E_mane, neposkytl jste celý text, takže nelze provést nějaký právní rozbor.

Pokud jde o označení ustanovení § 1208, které ovšem v době konání shromáždění nemohlo být účinné: Je nepochybné, že zmatený/zmatená soudce/soudkyně nebyl/a schopna rozeznat časové rozdíly mezi aplikací zákona č. 72/1994 Sb. a zákona č. 89/2012 Sb.. Ten nabyl platnosti dne 22. března 2012 s účinností ode dne 1. ledna 2014.

Bylo tedy nutno aplikovat na posouzení událostí z roku 2009 a 2012 tehdy platnou právní úpravu, to jest zákon č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů (konkrétně jde o § 15 odst. 1 ZoVB ohledně přispívání na správu domu). Nový občanský zákoník stanoví takový postup jednoznačně a určitě ve svých přechodových ustanoveních:

Vznik údajné povinnosti hradit na jakýsi „fond oprav“ (ve skutečnosti zálohy či příspěvky na správu domu) měl být posouzen výhradně podle zákona č. 72/1994 Sb.. Teprve pokud by soud došel k názoru, že povinnost podle 72/1994 Vám vznikla, mohl se zabývat případným Vaším dluhem. Dluh vzniklý na základě rozhodnutí shromáždění patří nepochybně mezi „povinnosti z toho vzniklé“ podle § 3028 odst. 2, a ty se posuzují „dvojím metrem“.

• Staré dluhy vzniklé do 1.1.2014 je i dnes třeba posoudit podle 72/1994.
• Nové dluhy vzniklé ode dne 1.1.2014 se však posuzují podle 89/2012 Sb., i když jde o dlužné částky předepsané na základě rozhodnutí SVJ přijatého před účinností NOZ.

Soudce/soudkyně tedy nejspíše patří k neználkům v taláru. Aplikace nové právní úpravy na záležitost která se odehrála před nabytím účinnosti této právní úpravy – to je soudcovský faul, základní neznalost.

Můžete trvat na tom, že judikát je z toho důvodu vadný. Ale soudím, že by Vám to nic nepřineslo. Je to jako kdyby se odsouzenec hádal, zda má být oběšen na laně konopném, nebo sisalovém. Viz https://www.lanex.cz/…rialu/p-252/.

Justitianus