a vězte, jsem v tom nevinně, já jen informuji!

Je-li v mé informaci nějaké opomenutí, nezohlednění, přehlédnutí… uvítám věcné připomínky.

Vyhláška č. 269/2015 Sb., § 5

(5) Dojde-li ke změně příjemce služeb v průběhu zúčtovacího období a nejsou-li známy odečty naměřených hodnot měřidla podle zákona o metrologii, zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění nebo instalovaného vodoměru k termínu změny, poskytovatel služeb rozdělí…

(6) Dojde-li ke změně příjemce služeb v průběhu zúčtovacího období a jsou-li provedeny odečty měřidla podle zákona o metrologii, zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění nebo instalovaného vodoměru k termínu změny příjemce služeb, poskytovatel služeb rozdělí…

Vědomě neuvádím celé znění paragrafů, za prvé to zdejší formátování je opruz, a za druhé, zásadní podmínka, tj. že je nutno respektovat při vyúčtování změnu spotřebitele, je zcela jasná z úvodní věty každého z odstavců.

Abych předešla zbytečným následným konfrontačním diskusím, tak informuji dále ctěné čtenáře mých příspěvků, že v „mém“ mnohatisícihlavém SBD se snad ze zásady ignorují jakékoliv současně platné předpisy, a proto se zásadně nevyúčtovává podle výše uvedeného ve vyhlášce 269/2015 Sb. (v té staré, tj. 372/2001 Sb. byl postup uveden pod § 6 odst. 5), ale tak, jak si „družstevní profesionálové“ asi vykládají momentálně platný § 736 (2) ZOK. Ve zrušeném obchodním zákoníku se mi nechce hledat, nejspíše tam bylo něco podobného a nebo jde opět jen o ;-) padesátiletý dobře zažitý a historicky osvědčený družstevní postup.

Nebezpečí, před nímž varuje TN., tzn. chybný výklad předpisů „družstevními profesionály“, možná nejen jimi, spatřuji tudíž jako zcela reálné, protože v družstvech toto už realitou je.

Je-li zde někdo, kdo dokáže stávajíci situaci, jíž dokazuje řada vláken v tomto fóru, vysvětlit jinak, než tomu rozumíme my dva s TN., tak, prosím, ať není chrťas a podělí se o toto vysvětlení.

Keep smiling.