ad1 – to se jeví logické: nelze prostě porušit povinnost „něco doložit do lhůty“ když lhůta již zanikla

ad2 – jde li o lhůtu ke splnění povinnosti ex-lege je lhůta mně jasná: „… do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období…“. Po této lhůtě buď porušení „splnění povinnosti“ nastalo nebo nenastalo. Záleží na úhlu pohledu. Kdo se cítí ukrácen svých práv, udělá logicky úkony vedoucí k nějakým rekcím (buď se tedy domáhá žalobou nebo „čeká“ – lhůta čekání, není podle mého názoru omezená. Podle mého názoru je svobodným rozhodnutím porušitele, jak vysokou chce mít při konečném zúčtování vypočtenou sankci)

ad3 – dokumentovat by měl žadatel jakoukoli událost/podmínky týkající se úkonu, který požaduje (tím není! pouhé „nahlížení“). Pokud dle jedné ze stran sporu došlo k porušení zákonné povinnosti, zůstane na soudu aby určil kdo a jakým způsobem obstruoval a určil míru zavinění. Proto „počátek běhu pokuty“ nespatřuji jako sporný: je jím 1.6. bezprostředně následující po datu nesplnění požadavku dle §8/1 podaného pro podklady za bezprostředně předcházející účetní období.

Míním, že akceptuje li příjemce „neobstrukční termín“ a ze své viny propásne, není to že by svůj nárok „odmítl“ ale nastane situace jako v bod-1.

ad4 – TN žvaní až se mu vod huby práší. viz. příkladně „22 Cdo 2819/2008“

ad5 – je problém poskytovatele s jakými náklady doloží co má doložit. Protože pokud to neudělá, bude ho to stát i náklad, který jinak vrátí za nezúčtované zálohy na služby nebo na správu domu.

TN, věř že advokát mého SVJ je bezpochyby vychcaný, ale je to blb. Můj právník, jak zjišťuji je vychcaný též. Tak doufám, že „dočůrá dál“. A Vaším slovníkem: kdo a co bude „žrát“ se teprve uvidí.

Tak v tomto poli zbytečně neplaš.