26 Cdo 5363/2014

„…JESTLIŽE SOUD V ŘÍZENÍ O ŽALOBĚ PODLE CITOVANÉHO USTANOVENÍ NEVYSLOVÍ NEPLATNOST USNESENÍ SHROMÁŽDĚNÍ (Z DŮVODŮ VYCHÁZEJÍCÍCH Z PRINCIPU PŘIMĚŘENOSTI) PŘESTO, ŽE DOSPĚL K ZÁVĚRU, ŽE NAPADENÉ USNESENÍ BYLO PŘIJATO V ROZPORU S PRÁVNÍMI PŘEDPISY NEBO STANOVAMI SPOLEČENSTVÍ, pak …
[blá blá]
…Dotčenému vlastníku pak nic nebrání, aby se na základě uvedeného rozsudku, byť zamítavého, domáhal jiných forem vyrovnání újmy, jíž mu způsobilo společenství protiprávním rozhodováním shromáždění vlastníků jednotek (kompenzace a satisfakce). “

Takže zřejmě žádat po soudu ihned zrušení těch rozhodnutí společenství, která byla přijata v rozporu se stanovami či zákonem jeví se být NEÚČINNÉ, nicméně je podle tohoto judlikátu žádat vyslovení závěru soudu, že usnesení BYLO přijato v rozporu se zákonem / stanovami a případně následně škodu vzniklou vůči přehlasovanému vlastníkovi uplatnit vůči společenství (nejsem sice sto najít kde přesně, ale jsem si jist že takovéto řešení zde již uvedl Lake v r.2013/2012).

Škoda ale podle mne bude muset být SKUTEČNÁ a nikoliv jen fiktivní

např. dokud nezákonné špiclování kamerami nezpůsobí újmu společenství, nebude se zřejmě moci přehlasovaný vlastník brojící proti instalaci kamer domáhat alikvótní části újmy vůči spoluvlastníkům,

a naopak v případě 26 Cdo 5363/2014 dovozuji z judlikátu, že se již vlastník domáhat může: v tomto případě je podle mne „škodou“ celková částka revitalizace za 23-MEGA neboť není nákladem na opravu domu - tím by mohla být POUZE tehdy, pokud by bylo postupováno ŘÁDNĚ, a protože nebylo – jedná se o škodu velkého rozsahu způsobeného zlovolí-mečící-většiny

Není mi ale jasné, zda může být tento závěr uhájitelný, protože SVJ-lumpové samozřejmě budou argumentovat „bezdůvodným obohacením“ – vzpoměňte Lakovy příspěvky ve kterých uváděl, že vlastník může i bez souhlasu společenství zhodnotit společné části (třeba uměleckou malbou apod.), přičem užitek zhodnocení domu tímto počinem, nemže sice vymáhat ihned, ale poté co ukončí své členství ve společenství (prodejem bytu) – jenže Lakovi jel mozek „na vyšším levelu“ a bohužel si rozuměl jen on sám. Přesto je třeba brát to „bezdůvodné obohacení“ v potaz.

HajdyHou