OK, nelze li pasivitu doporučit, pak bude li usnesením odsouhlasena internace domnělého dlužníka ve sklepě SVJ, pak jste názoru že je třeba dát Návrh k soudu pro zjevně nepřiměřený zásah do svobody pohybu nebo Policii pro omezování osobní svobody nebo hygieně pro přemnožení brouků v hlavách hlasujících PRO takové usnesení?

Tazatel přeci napsal že „Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech …“ a uvádíli zákon, že je třeba dohody VŠECH – kogentně, pak neexistuje li taková dohoda, neexistuje podklad pro změnu vynesenou na světlo pachateli prostřednictvím nových předpisů. A bez dohody za použití rozumu průměrného člověka se lze oprávněně domnívat, že v takovémto případě je zbytečné být žalobcem proti každému psychotickému bečení dementních ovcí na jejich srocení. Proto já bych V TOMTO PŘÍPADĚ, volil pasivitu ve vztahu k žalobě a aktivitu ve vztahu k platbám zasílaných na účet SVJ. Pouze bych SVJ napsal, že jeho rozhodnutí je nezákonné a vůči mě jej považuji za nicotné. A ádiós – počkám co mi na.lije do schránky jejich debilní právník nebo na soudní obsílku.