Paní Klainová, že jsem Váš výklad nepochopil, z toho si nic nedělejte. Absolvoval jsem 3-denní kurz základů účetnictví, ale nic jsem tehdy nepochopil a skoro nic si nepamatuji. Nedocvaklo mi. Nepochopil jsem, proč bych měl dělat takové blbosti, jako zanášení do chlívků (vím, že se tomu říká třídy a skupiny, pojem chlívek použila lektorka, když jsem to nedokázal pochopit). Evidencí příjmů a výdajů přece dojdu ke stejnému výsledku. Jako OSVČ eviduji příjmy a po odečtení výdajů vypočítám zisk a z toho spočtu daň. Tak proč chlívky? Lektorkou byla účetní, která také dělala účetnictví celý život. Asi je to na závadu.

Asi není dobré, aby účetní vysvětlovala laikovi účetnictví. Je lepší, aby začátečníkovi vysvětlil účetnictví poučený laik, kterému „docvaklo“, ale současně problematiku umí vysvětlit „jeho slovy“.

Asi když půjde laik k advokátovi a on mu bude vysvětlovat právní případ a právní pojmy, asi jeho výklad laik také nepochopí.

Advokáti neumí vysvětlovat jednoduše. Účetní neumí vysvětlovat jednoduše. Neumí. Neumí. Neumí.

A nechápou, proč to ten laik nechápe, když oni to přece tak jednoduše vysvětlují. Vždyť vysvětlují na příkladech.

Asi by chtělo, aby seriál základů účetnictví pro členy výboru raději napsal poučený laik svými slovy a odborná účetní pak článek s citem zredigovala. Šlo by to? Magdo, napíšete něco?