- Pane, napsal jste: „Víte co, zkuste se místo své arogance zaměřit na to, abyste předložil nějaký judikát ústavního soudu, který odmítá nařízení vlády coby prováděcí právní normu.“
Pomohlo by, kdybyste nepoužíval v diskusi „podpásové“ metody. Útočíte totiž proti tvrzení, které jsem nikdy nikde nenapsal. Vycucal jste si to z prstu. Jestliže snad někdo odmítá nařízení vlády coby prováděcí právní předpis – to jste asi jen Vy sám, když to takto píšete. (Mimochodem, není to právní norma. trénujte porozumění pojmům v oblasti práva.)
Já jsem o prováděcí právní normě napsal něco jiného – a Vy jste to nepochopil, protože neznáte právo.
Neznáte právo, jinak byste věděl, že podzákonný právní předpis není účinný ani vymahatelný sám o sobě. Není totiž zákonem, víme? K podzákonnému právnímu předpisu musí být přímo v zákonu uvedeno zmocňovací ustanovení. Jedině na základě zmocňovacího ustanovení může podzákonný právní předpis upravit některé podrobnosti, které není účelné upravit přímo zákonem. To je taková právní abeceda.
- V rozporu se zákonem jste zde napsal: „… zpřesňující výklad pojmu správa domu a pozemku blíže určí prováděcí předpis“.
Toto je nepravda. Zákon nic takového neobsahuje. Opět další Vaše podpásová snah anahradit právní argumentaci lží.
A teď jak je to tedy se zálohami ve skutečnosti, když odhlédnu od Vašich zmatečných tvrzení. Zmocňovací ustanovení v NOZ zní takto:
| 89/2012 Sb. § 1222 Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku. |
Zákon tedy pouze neurčitě a obecně říká ve zmocňovacím ustanovení, že nařízení vlády může upravit nějaké nepodstatné podrobnosti. Neuvádí se vůbec co by to mělo být. Zákonodárci tedy nezmocnili vládu ČR, aby ukládala vlastníkům jednotek nějaké povinnosti, neobsažené přímo v zákoně. Takže nemůže být ani řeči o tom, že by n.v. č. 366/2013 Sb. snad mělo být nadřazeno zákonu, či že by snad mohlo uložit povinnost nad rámec zákona.
Nejsměšnější je, že Vám zjevně ušlo, že případná povinnost hradit zálohy ke správě domu musí být uvedena v první řadě ve stanovách. Viz § 1200 NOZ, tam je v obsahu stanov vyjmenováno přispívání na správu domu. Povinnost, kterou podle zákona mohou obsahovat stanovy, nemůže tedy být podruhé uložena nějakým jiným způsobem (a dokonce v rozporu s Ústavou podzákonným právním předpisem).
Jako doklad Vašeho totálního zmatku uvedu co SKUTEČNĚ je obsaženo o zálohách v nařízení vlády. Tím jste se měl zabývat přednostně. Je ovšem zřejmé, že to netušíte, nebo jste to vůbec nečetl. Cituji:
| 366/2013 Sb. § 8 Činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí zejména (…) b) stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání, (…). |
Nařízení vlády tedy neukládá vymahatelnou právní povinnost ani vlastníkovi jednotky, ani právnické osobě SVJ(2012). To ostatně ani učinit nemůže, neboť k tomu v zákoně chybí zmocňovací ustanovení, jak už jsem popsal. Nařízení vlády říká pouze to, že pokud SVJ(2012) snad vybírá zálohy (na základě stanov podle § 1200 NOZ), pak vybírání těchto záloh od vlastníků jednotek spadá mezi činnosti správy domu. To je uvedeno jako nápověda pro účetní – objasnění jak má zaúčtovat (případně rozúčtovat) náklady na tuto činnost.
Nic ovšem jiného nařízení vlády o zálohách neobsahuje, Vy popleto.
O čem se tedy ještě chcete bavit?
----------------------------------------------------------------------
A musím při této příležitosti s potěšením upozornit na to, že jsme narazili na další podstatný rozdíl mezi SVJ(2000) a SVJ(2012):
- SVJ(2012) nemá zákonné oprávnění ani stanovit, ani vybírat či dokonce vymáhat zálohy na správu. Takové oprávnění by muselo být uvedeno ve stanovách, zároveň s pravidly pro určení výše takových záloh. O zálohách se nezmiňuje ani § 1208 NOZ, který obsahuje výčet oprávnění shromáždění.
- SVJ(2000) má přímo ze zákona oprávnění vybírat zálohy na správu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Také je ze zákona oprávněno tyto zálohy vymáhat svým jménem (podle § 9a ZoVB). Toto právo společenství má od svého vzniku, a tato oprávnění jsou součástí právní způsobilosti SVJ(2000), i kdyby o tom ve stanovách nebylo uvedeno ani slovo.
Podotýkám, že vybírání peněz na správu cizího majetku je čistě obligační (závazkový) vztah, a na ten se podle § 3028 odst. 3 NOZ použijí výhradně dosavadní právní předpisy.
Mějte se pěkně a snažte se občas přečíst si nějakou literarturu k výkladu právních předpisů. Velmi to potřebujete.
lake
Poslední komentáře