Díky za Váš rozsáhlý příspěvek. Na tomto webu jsem hledal pomoc s problémem, který jsem popsal.
Dneska mám v ruce dvě odlišná vyjádření od lakeho a od Vás. Oba máte nesporně velké znalosti s touto problematikou. Nechápu vaši vzájemnou nevraživost a je to škoda.

Nejásal jsem a neskákal 1m vysoko po vyjádření pana lakeho. Pochybností jsem se nezbavil. Je škoda, že pan lake neuměl podpořit svůj výklad případy z praxe. Vzal by vítr s plachet svým odpůrcům a jeho výklad §3/2 by byl neotřesitelný­. Škoda.

Mám v bločku poznamenáno , že v.194/2007 v souladu se z. 406/2006 „upřesňuje“ v.372/2001 ve spodní hranici na –24%. A tak nám je i účtováno. Ale to není podstatné.

Věřím, že by mohla nastat situace a důchodci ať mi prominou. Máma se třema dětma je obklopena byty, kde se topí na minimum, jen aby se ušetřilo. Moc špatně. To pak je na osvětě, vysvětlit starším lidem, jak mají topit. Většinou to pochopí.

Tím " Všem je jasný ", jsem chtěl říci, že s mínusovou hodnotou není takový problém jako s plusovou.

a) když se v baráku netopí, je to špatně. Každý statik řekne, že je 100 x lepší barák přetápět, než nechat vymrznout. A má pravdu.

b) v našem domě ( 7 let po revitalizi) se lidé naučily topit na 21 – 23 stupňů. Pouze jeden v říjnu otočí kohoty na stup. 5 a v dubnu vypne a my to doplatíme. To je ten drobný problém, na který jsem hledal odpověď.

c) třetí možnost je, že by tak hycovali všichni. Nehádali by se, ale z hlediska tolik proklamovaných úspor to asi také není dobře.

Dohadovat se zde, kdy je odebrané teplo dotováním souseda a kdy přetápěním dál nemá smysl.

Když celo debatu shrnu, mám tři vysvětlení.

Pan Roman říka: Žádný problém není, to je fyzika.

Pan lake říká: Vše co je nad 140%, je povinností SVJ konkrétnímu vlastníku napočítat.

Vy pane Pube říkate: Nedělejte si iluze a smiřte se s tím, že nadměrnou spotřebu jedince zaplatíte všichni. Alespoň tak tomu rozumím.
Děkuji Vám pánové S.Beran