PavelII napsal: „… klišé, že tyto budoucí náklady musí být nutně kryty pravidelnými zálohami, bych zpochybnil“.

V pořádku, ale to je pouze Vaše vlastní klišé. Úvodní text, převzatý z www.condolegal.com jasně rozlišuje dva rozdílné způsoby plateb:

1. podle component method, kdy vlastník jednotky přispívá dlouhodobě a rovnoměrně na plánované budoucí výdaje, bez ohledu na skutečné výdaje v jednotlivých letech;
2. podle cashflow, kdy vlastník jednotky přispěje krátkodobě právě tolik, kolik je zapotřebí v daném okamžiku na danou konkrétní opravu. V tom případě platby jsou velmi nerovnoměrné.

Ve zveřejněném textu tedy žádné „klišé“ nenajdete. Obě metody samozřejmě mohou být vzaty v úvahu při sestavování Reserve study.

Plánujete-li větší opravu střechy (například výdaj 600 000 Kč za 10 let), můžete si sestavit nejméně tři velmi odlišné varianty financování:

1. Buď začnou všichni hned hradit zálohu/příspěvek 500 Kč měsíčně, aby za 10 let byla požadovaná částka k dispozici.
2. Nebo sdělíte vlastníkům, aby si za 10 let nachystali každý 60 000 jednorázově; kdo nesouhlasí, má čas 10 let na prodej svého bytu.
3. Nebo se rozhodne, že se nic platit nebude a až přijde čas, vezme si SVJ úvěr; dlužníci budou teprve po opravě střechy splácet SVJ 380 Kč měsíčně po dobu 20 let.

Můžete si naplánovat jakoukoliv kombinaci těchto tří metod financování, ale na všechny varianty musí SVJ mít napřed zpracovanou Reserve study, jinak jsou všechna čísla jen mlžení a nepodložené věštění z křišťálové kou­le.

Některým diskutujícím nedochází, že bez zpracované a schválené Reserve study není SVJ(2000) oprávněno předepisovat vlastníkovi jednotky žádné dlouhodobé zálohy. On se může proti nepodloženým platbám bránit soudně. To není vůbec otázka většinového hlasování! Že si ovce nechávají toto líbit je problém těch ovcí. Není to problém můj.

lake