Zapomněl jsem dodat, že spoluvlastníci nemají problém s naším prodloužením funkčního období, pouze nám jde o to, zda by se mělo formálně provést převolení, nebo to s ohledem na změnu stanov není nutné.

Např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, 7 Cmo 263/2003, připouští prodloužení funkčního období změnou stanov, v daném rozhodnutí u členů dozorčí rady (soud se pouze postavil proti prodloužení funkčního období pokud došlo k jeho uplynutí a člen orgánu vykonával funkci v rámci tříměsíční lhůty po uplynutí funkčního období dle dřívějšího §194 odst. 2 dřívějšího Obchodního zákoníku). Rozhodnutí tedy nepřímo připouští obecně prodloužení funkčního období samotnou změnou stanov, pouze jej zakazuje ve speciálním případě.

Dále také existuje usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Odo 839/2006, které říká, že změnou stanov nelze zkrátit funkční období člena dozorčí rady voleného zaměstnanci. A contrario tedy opět prodloužení nezakazuje, obecně možné je, ochrana je pouze před zkracováním funkčního období ve speciálním případě.

Tentýž názor zastává také Oldřich Řeháček: Představenstvo akciové společnosti a postavení jeho členů, s 163–164.

Jsem mi jasné, že bezpečnější je si to dát do přechodných ustanovení nebo převolit, protože k tomu judikatura příliš není a otázkou je, do jaké míry je taková analogie přípustná. Ale samotný princip prodloužení funkčního období změnou stanov se zdá být připustný, otázkou jak se k tomu tedy staví také rejstříkové soudy…