Opakovaně se tady píše, že náklady vlastní správní činnosti podle 89/2012 Sb. § 1180 jsou náklady na správu sebe sama (tj. náklady spojené s činností orgánů právnické osoby, náklady spojené s provozem kancelářských prostor právnické osoby, patrně tedy ty náklady, které by nevznikly, pokud by dům spravoval přímo vlastník). To je jistě možný výklad, nicméně z textu bezprostředně ani jednoznačně právě tento výklad neplyne, možné jsou i výklady jiné, jeden navrhu:

Vhodnější výklad se jeví ten, že pojmem náklady vlastní správní činnosti se rozumí ty náklady, které jsou takto označeny v příslušném právním předpisu (kterým zde je ObčZ+NV k bytovém spoluvlasnictví). Nějaké předefinovávání tohoto pojmu či jeho rozšiřování nad zákonný rámec na místě není; naopak, když už je (bohužel) tento pojem v zákoně a dohodou všech se nepodaří sjednat, že se takto nic rozúčtovávat nebude (tj. pojem i příslušná ustanovení budou zcela ignorovány), je na místě vykládat jeho obsah restriktivně, aby se neřešitelné výkladové a pojmové spory jím vyvolané (které se zde již částečně objevily) aspoň omezily, obdobně jako u definice osoby rozhodné pro rozúčtování nákladů na plnění spojená s užíváním bytu.

Jinými slovy navrhuji, aby se na spojení „náklady vlastní správní činnosti“ nahlíželo jako na jeden nedělitelný bezvýznamový identifikátor, jeden označený šuplík na náklady, jehož význam a obsah je dán toliko definicí v textu zákona, a aby se upustilo od interpretace významů jednotlivých slov a slovních spojení v tomto identifikátoru použitých. V jiných souvislostech se toto označení nevyskytuje, takže by tento přístup potíže činit neměl.