V jiném vláknu zaznělo tvrzení:

„Vlastník, kterému je upřeno právo předložit svůj návrh shromáždění k rozhodnutí, je považován za přehlasovaného vlastníka.“

Domnívám se, že za účinnosti NOZ tomu tak již není.

§ 1209/1 mluví o přehlasovaném vlastníku. Takový vlastník je ten, kdo se shromáždění účastnil a byl přehlasován.

§ 1209/2 mluví o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.

Situaci, kdy záležitost výbor, byť vyzván, na shromáždění nepředložil, není paskvilem NOZ řešena.

Domnívám se, že se stávající judikatura příznivá pro odmítnutého předkladatele, nedá použít.

Je to jen jedna z drobných ukázek, jak paskvil NOZ zhoršil postavení členů SVJ proti ZoVB.

Hezký den!