Paní PeDuPles,
Váš příspěvek je sice dlouhý, ale nejde o nic jiného než o neuvěřitelnou směsici nepravd, lží, manipulací a překrucování skutečnosti. Váš podfuk je zřejmý každému, kdo se jen trochu vyzná v zákonech a v účetnictví. Váš příspěvek je tak odstrašující, že si dám tu práci a budu na něj reagovat podrobně (bod po bodu) v jiné diskusi, kterou k tomuto účelu založím.

Zde v této diskusi – pouze jako třešničku na dortu – podrobím kritice jedno namátkou vybrané Vaše tvrzení. Takže zavírám oči a ukazuji prstem někam do Vašeho textu:

A teď jaká je skutečnost, bez lží a manipulací s textem:

1. Ve skutečnosti nejde o rozhodutí ÚS 10/2005, takové neexistuje. Toto označení je pouze kouřová clona, aby se to nedalo dohledat. Ve skutečnosti jde pravděpodobně o nález I. ÚS 646/04 ze dne 8. 3. 2005.
2. Ústavní soud v tomto nálezu nikde nevyslovil tu pitomost, že „SVJ je pluralita vlastníků“. Toto tvrzení paní PeDuPles je čirá nepravda. Každý se může přesvědčit: http://kraken.slv.cz/I.%C3%9AS646/04.
3. Dokonce i občasný čtenář tohoto portálu ví, že SVJ je právnická osoba zapsaná do rejstříku, která vede povinně účetnictví. SVJ samozřejmě není plný pytel vlastníků. Dluhy a pohledávky SVJ – právnické osoby nejsou totéž jako dluhy a pohledávky vlastníků jednotek. Práva a povinnosti SVJ nejsou totéž jako práva a povinnosti vlastníků jednotek.
4. Jestliže si úvěr vzalo SVJ, dlužníkem je SVJ. Dluh SVJ vznikl z právní skutečnosti – z podepsané soukromoprávní dvoustranné smlouvy o úvěru, uzavřené mezi SVJ (právnickou osobou) a bankou. Kdo tvrdí opak, je manipulátor a podvodník.

Inu, sázka na neznalost čtenářů Vám, paní PeDuPles, nevyšla. Přesně tak jako Vy argumentují švindlíři – podvodníci, kteří se snaží desorientovaným důchodcům prodávat nádobí od firmy Zep*er. K ostatním Vašim „argumentům“ se vyjádřím v nové diskusi (odkaz na ni sem vložím dodatečně).

lake