Fondu oprav se týkají tyto navazující rozsudky:

• rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2008 č. j. 41 C 172/2006–100,
• rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2009 č. j. 28 Co 488/2008–128,
• usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011 č. j. 22 Cdo 3983/2009–176,
• nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2012 I.ÚS 151/12 http://kraken.slv.cz/I.%C3%9AS151/12.

Žalovaný byl vlastníkem jednotky v domě a také členem Bytového družstva Klaudiánka v Praze. Jako člen BD byl podle stanov povinen hradit družstvu částky na fond oprav. Naivně se domníval, že přispívání na fond oprav družstva je totéž co přispívání na správu domu podle zákona č. 72/1994 Sb.. Domníval se, že není jeho povinností hradit „dvojmo“. Přestal tedy družstvu hradit příspěvky na fond oprav. Družstvo jej žalovalo a soudy jej přesvědčily o tom, že se mýlí. Byl opakovaně odsouzen k úhradě dlužné částky družstvu a k úhradě soudních výdajů a nákladů řízení.

Jako člen BD měl totiž po celou dobu svého členství v družstvu všechny povinnosti člena, včetně povinnosti přispívat na fond oprav družstva. Tato jeho povinnost družstevníka trvala bez ohledu na to, že mu byla převedena do vlastnictví jednotka v domě, a že mu vedle toho vznikly i povinnosti plynoucí ze zákona č. 72/1994 Sb..

Vedle povinnosti vůči družstvu samozřejmě měl (jako vlastník jednotky) také povinnost skládat na účet SVJ či správce příspěvky na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB), případně zálohy na tyto příspěvky (§ 15 odst. 2 ZoVB). Příspěvky na správu ani zálohy na ně vůbec nebyly předmětem tohoto dlouhého soudního sporu (2008–2012).

Z tohoto příběhu je dobře vidět, že platba do fondu oprav družstva je právně i účetně něco zcela jiného než platba na správu domu podle § 15 zákona č. 72/1994 Sb.. Všechny soudy včetně Ústavního to rozlišily naprosto jednoznačně.

Naučte se to rozlišovat i vy a přestaňte zmatkovat.

lake