Vážení diskutující, polemika s rozkladem §9/9 byla zajímavá, ale pro většinu SVJ je asi zajímavější a potřebnější závěr vaší diskuze k hlasovacímu kvoru o výši „příspěvku na opravy“ dle §15/2.
Zajímal by mě váš názor , k tomuto tematu, z hlediska použitelnosti §11/4 a §11/5 ZoVB.
V §11/4 je odvolávka na §4 -Prohlášení vlastníka. V Prohlášení dle §4/g mají být stanovena „pravidla pro přispívání… na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami…“. Tento „drobný“ detail bohužel jmenovitě v §11/4 uveden není, přestože je nezbytnou součástí v něm citovaného Prohlášení.
V §11/5 dle zák.171/2005 bylo upraveno kvorum pro hlasování: „Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stav. úpravy a opravy …postačuje souhlas 3/4 většíny všech vlastníků jednotek“.
Dotaz : Vzhledem k tomu, že kvorum pro hlasování o výši příspěvků na „opravy“ v situaci kdy existuje výbor nabo pověřený vlastník v ZoVB není stanoveno, zdá se mi logické pro takové hlasování použití kvora „3/4 všech“ dle §11/5.
Důvod : Jestliže se výší hlasů podle tohoto kvora rozhoduje o „účelu“, t.j. „co se má opravovat“, připadalo by mi nelogické, kdyby se jinou výší kvora mělo hlasovat o tom jakým způsobem to vůbec bude finacováno t.j. o „výši příspěvku na opravy“, „mimořádném vkladu“ nebo „formou úvěru“. Děkuji za vaše názory.
Poslední komentáře