(1) nevím, nejsem ve Výboru a nikdo mi to neřekne.

(2) „..za ním..“ znamená, že zavřuli kohout – vodoměr není pod tlakem (třeba je to u Vás naopak ale zavřít stupačka u nás nejde – šlo by zavřít celý barák, ale ještě jsem neviděl řešení které uvádíte Vy tj. že by pro demontáž bytového vodoměru se musela uzavřít stupačka – i když to vypadá „zajímavě“). Pak se klasicky odmontuje. U nás se ani v „mechanických dobách“ nikdo s nějakými plombami moc netankoval. Nyní v „elektronicky a dálkově odečítaných dobách“ k nám již nikdo nechodí kontrolovat zda je nebo není plomba porušena

(3) určitě je lepčí prevence. Ale já nemluvím za Výbor ani za většinu vlastníků Ale spíše za sebe resp. za terorizovanou menšinu. K tomu je taky určen tento portál – pro ty terorizované

(4) ano. Já chci aby se ti co mají spotřebu =0 podíleli na ztrátě podle podílu na vlastnictví spol. prostor. A to proto, že nedokážu reálně zjistit ani zajistit aby spotřeba =0 byla spotřebou v důsledku skutečné nepřítomnosti a ne aby byla výsledkem zlodějny. Jiná věc by byla pokud by bylo OM někde mimo byt vlastníka. Pak by postup že ten kdo má spotřebu =0 vůbec nehradí ani ztrátu vody bylo pochopitelně oprávněné. U nás je ale OM uvnitř bytu vlastníka – statně asi jako na všech sídlištních panelácích typu

(5) každoročně kolem 25–30% – ALE zdůrazňuji že akceptuji technologické ztráty POKUD JSOU TECHNOLOGICKÉ ale ne pokud jsou výsledkem zlodějny nebo neexistujících pravidel pro rozpočet

(6) já neřeším kolik stojí cena za m3 ale to že nemáme pravidla. Stávající postup je výhodný výhradně pro ty kdo mají nízkou spotřebu a speciálně pak pro zločince. A moj dotaz na pana Laka byl tedy hlavně co mám já – člen menšiny – dělat pokud je takovýto postup aplikován a co mohu udělat pro jeho změnu pokud pokud „vetšina“ profituje na „menšině“ a logicky PROTO nechce stanovit jasná pravidla (ale představte si i že by je odsouhlasila na stejném principu jako nyni – nezbude mi než také demontovat svoje vodoměry :) )