Pane lake správně píšete, že jste nabádal SVJ aby možné zdroje chyb byly zjištěny, protože je to podmínkou řádného rozúčtování. Zamyslete se nad tím, zda to někdo bude respektovat a zda váš apel zainteresuje SVJ na odstranění chyb, které hrubě poškozují několik jednotlivých bytů, jejichž obyvatelé nejsou členy výboru. Moje verze naopak nutí SVJ, aby prokazatelně prověřilo vzniklou situaci, a podle výsledku získalo právo, vysoké náklady účtovat jednotlivým bytům. Pak teprve právem může snížit náklady všem.

Druhé Vaše tvrzení obrací cíl rozúčtování nákladů. Píšete:

„pokud v domě jsou vlivy, které vedou k chybám a které spotřebitel „není schopen sám ovlivnit“ je povinností rozúčtovatele zahrnout tyto vlivy mezi „korekce a výpočtové metody“ zmíněné v § 4 odst. 3 vyhlášky. Pokud to rozúčtovatel nečiní, nesplnil základní podmínku pro řádné rozúčtování nákladů podle indikátorů“.

Já naopak tvrdím, že rozúčtování má za cíl, zajistit zájem všech vlastníků na snížení nákladů. V žádném případě nemá umožnit, aby zmíněné chyby mohly existovat dále, když úprava výpočtu zajistila, že způsobené zvýšené náklady uhradí pouze postižené byty. Možnosti jsou pouze dvě. Úprava, která zajistí, aby chyby uhradili všichni (dalo by se napsat v souladu s vyhláškou), nebo aby je zaplatili pouze postižení (v souladu s vaší variantou). Pořád hovořím o chybách způsobených nedostatky, jejichž řešení je v kompetenci SVJ a ne jednotlivců.

Souhlasím, že pokud bude platit vámi prosazovaný způsob, pak budou existovat Vaše „nějaké vlivy (nevíme jaké) a ty možná značně poškozují některé spotřebitele (nevíme které)“. Samozřejmě, když bude scházet zainteresovanost na jejich odstranění. Několikrát jsem zde napsal, že rozúčtování je přesný matematický postup, který musí zajistit přesné a kontrolovatelné vztahy mezi vstupními a výstupními hodnotami. Pouze právníci mají tu výsadu, že mají právo interpretovat stejný paragraf naprosto odlišně, aniž by se za to museli stydět. V matematice to možné není.

Pokud poslední věta mého příspěvku otřásla i dalšími čtenáři, omlouvám se za zřejmě chybnou formulaci. Pro všechny otřesené proto vysvětluji, že podmínky u nás jsou uspokojivé, protože se nulové náměry u nás vyskytují pouze ojediněle a v intervalu několika let. Dílky nad 140% se vyskytují jen asi u 6 % bytů. Jak jsem již dříve napsal, stačilo by u nás zvýšit +40 na +80 a nebyl by žádný nad limitem. Když jsem před časem hledal skutečné roční hodnoty pro svůj příklad, musel jsem projít několik roků, abych našel vyšší hodnoty.

Na závěr pouze poznámku. O toto téma se asi již nikdo nezajímá a Vás nepřesvědčím. To mi nevadí, nelíbí se mi pouze, když obracíte smysl mých slov. Nadále se proto budu pouze bránit „křivému obvinění“. FrantaF