Myslím, že toto se řešilo již v letech, kdy se do SBD snažili dostat do stanov, podle Notářské komory je tento poplatek protiprávní, minimálně nemravné. viz: http://www.nkcr.cz/…m/2007_2.pdf

Výňatek: VI. K podmiňování trvání členství v bytovém družstvu finanční platbou člena Lze pochopit, že BD – majíce obavy z možných rizik, které může mít pro stále se snižující skupinu členů – nájemců vzrůstající masa členů – vlastníků24 a nebydlících členů25,snaží se těchto členů pokud možno zbavit anebo alespoň jejich vliv na chod BD marginalizovat. Děje-li se odchod těchto členů z BD na základě vzájemně slušného chování a dohody anebo z vlastní vůle těchto členů cestou jejich jednostranného vystoupení, nelze proti tomu mít námitky. Stejně tak nelze mít BD, resp. v praxi spíše jeho vedení, za zlé, že se snaží tyto členy k odchodu přemlouvat.26 Jako naprosto neomluvitelné a hrubě protiprávní lze označit metody,kdy se člen k odchodu donucuje.V praxi se vžilo zejména používání tzv. udržovacího poplatku za členství. Reálně se jedná o to, že BD požaduje po těchto členech platbu určité paušální částky za to, že i nadále mohou zůstat členy. Někdy se tato platba též odůvodňuje údajnými administrativními náklady spojenými s vedením seznamu členů. Ekonomicky je přitom tato částka zpravidla nastavena tak, aby její výše byla rovna výši nároku člena na vypořádací podíl po zániku členství. Pokud člen platbu neuhradí, následuje jeho vyloučení z BD spojené s jednostranným započtením nároku na udržovací poplatek proti nároku člena na vypořádací podíl, takže v důsledku tohoto postupu BD „úspěšně ušetří“. Přitom se mnohdy cynicky kalkuluje, že kvůli částce v řádu několika set korun se nikdo nebude chtít soudit.27 V něk­terých případech BD – ve snaze nezatěžovat se administrativní stránkou věci – celý postup „vylepšilo“ tak, že členy, kteří udržovací poplatek neuhradí, prostě přestane považovat za členy, vyřadí je z členské evidence28 a mnohdy jim i upře nárok na vypořádací podíl. Jiná BD – vědoma si protiprávnosti svého jednání – se pokouší odůvodnit existenci těchto poplatků poukazem na administrativní a jiné náklady, které vznikají v souvislosti s vedením seznamu nebydlících členů a svoláváním zasedání členských schůzí cestou zasílání pozvánek.Ani jeden z těchto argumentů nemůže zjevně obstát. Předně v éře počítačů nikdo nemůže argumentovat vysokými náklady na vedení členské evidence. A dále je jen věcí BD a jeho členů, jaký způsob svolávání zasedání členských schůzí si ve stanovách určí. Pokud se určí, že bude zasedání svoláváno např. oznámením publikovaným na webových stránkách BD, je to možné; zasílání tradičních pozvánek není rozhodně jedinou možností. Všechny tyto postupy jsou zcela zjevně nezákonné a velmi nemravné, neboť trvání členství v BD nelze podmiňovat žádným plněním. BD nemůže svévolně naúčtovat členovi nějaké platby, aniž by existoval právní důvod (titul) takového nároku.I bez existence právního důvodu plnění může člen BD přispět; pak se ovšem jedná o dar, který je – jak známo – vždy dobrovolný a BD si jej nemůže vynucovat. Odjakživa totiž platilo, platí a platit bude, že lidé se k sobě mají chovat slušně.

PS: kdo jde do toho, jdu se soudit a medializovat tuto věc. Samozřejmě zaplatím, ale budu se soudit, to je totiž pro SBD problém – je to vydírání !