Vyúčtování roku 2014
Dobrý den, chtěla jsem se poradit. Jsme SVJ a máme pověřeného vlastníka. Ten nám i vede účetnictví. Bohužel ve vyúčtování roku 2013 chyběl 4Q vody a oni nám ho dali do vyúčtování 2014.Tím stoupl kubík vody na částku kolem sto Kč. Bohužel pověřený vlastník trvá na tom, že žádnou chybu neudělal a tím nevidí důvod proč by měl opravovat vyúčtování roku 2013. Částku za 4Q roku 2013 chce vzít z fondu oprav( ve stanovách je jasně napsáno na co ho použít a takováto věc tam není) Navíc je to opavdu velká částka. Pověřený vlastník argumentuje tím, že to je naše voda ( několik vlastníků se tam v roce 2014 změnilo a tudíž platí vodu za předchozí vlastníky). Můžete mi poradit nějakou variantu nebo nějaký zákonný postup jak řešit s pověřeným vlastníkem? Děkuji moc
Nováková
Tento náklad SV 4Q/2013 rozpočítat poměrem odečtů bytových vodoměrů 2013 a vlastníků 2013 a vyměřit jako samostatné pohledávky vedle vyvúčtování 2014. Měl by to každý doplatit individuálně a ne uhradit ze zdroje „FO/DZ“.
Nováková, uplně jednoduchá odpověď… zvolte si nového statutára… Proč se pořád hledá někde chyba, když je ve vlastnících. Zvolte nový výbor nebo pověřeného vlastníka… Navrhuji tebe.
Váš pověřený vlastník je popleta. Musel vidět, že náklady na dodávku vody jsou pouze na úrovni 3/4 nákladů předchozích let. Z toho měl okamžitě rozpoznat, že někde je chyba. Měl pak čas celého čtvrt roku na to, aby to dal do pořádku a vyžádal si chybějící vyúčtování posledního čtvrtletí.
Tak to dopadá, když někdo neumí myslet a neví co má jako statutární orgán dělat.
Pokud jde o vyúčtování: V první řadě je třeba vždy dodržet časové a účelové rozlišení nákladů. Náklady roku 2013 nemají nic společného s náklady roku 2014 a nelze to nijak vzájemně „přelévat“. Takže:
- Rozúčtování roku 2013 nelze v žádném případě znovu otevírat. Ta záležitost je ukončena, i když došlo při rozúčtování k chybě.
- Rok 2014 bude rozúčtován podle zákona tak, že se sečtou veškeré náklady patřící k roku 2014 a tyto náklady se rozúčtují podle platných pravidel.
Stále ovšem zbývá neuhrazený náklad za čtvrté čtvrtletí roku 2013. Všichni tehdejší příjemci služeb vodu odebírali, ale nezaplatili. Jde tedy o bezdůvodné obohacení tehdejších vlastníků jednotek podle § 2991 a následujících NOZ. SVJ je oprávněno požadovat částku na těch, kdo se bezdůvodně obohatili na úkor SVJ. Peněžitá náhrada se bude vymáhat podle § 2999 odst. 2 NOZ.
Nelze samozřejmě nic vymáhat na těch, kdo v roce 2013 nevlastnili jednotku a vodu tedy neodebírali. Oni nemohou za to, že máte v čele SVJ zmatkaře! Pokud se nepodaří vymoci chybějící částky na některých dlužnících, pak by rozdíl měl uhradit pověřený vlastník podle § 159 NOZ. Nepočínal si totiž s péčí řádného hospodáře.
P.S. Přestaňte fantazírovat o jakémsi fondu oprav. Nic takového nejspíše neexistuje. Jen situaci zamotáváte.
lake
Pověřený vlastník v tazatelově SVJ, není popleta ale gauner.
Trumpeta, který zde sní sny o odpovědnosti dle §159 NOZ je popleta.
Lake, vy byste někomu zaplatil bez ŘÁDNÉHO vyúčtování???
Jak si představujete vymáhání „bezdůvodného obohacení tehdejších vlastníků“ bez předložení ŘÁDNÉHO vyúčtování? Na kyd ať už psaný nebo jen řečený (jakože „zaplaťte, protože já ganer tvrdím, že Vy jste se bezdůvodně obohatil na základě toho že já jsme zanedbal své povinnosti“) se Vám každý, i jen s čtvrt-mozkem, vysměje. Klidně se suďte, až budete černej, pane „pověřený vlastníku“.
V tazatelově případě, je ale zcela pochopitelné, že pověřený gauner, který „drží delší konec stébla“ neuzná žádnou vinu a prostě to sebere z „fondu oprav“ (příspěvky na správu). A Vy s tím NIC, NIC, NIC neuděláte. Jen nás tu bezzubě Lakujete.
Pane Pube, jako popleta se mi jevíte zejména Vy.
Za prvé: Kladete zmatečnou otázku: „Lake, vy byste někomu zaplatil bez ŘÁDNÉHO vyúčtování???“
Otázka nemá žádnou souvislost ani s úvodním dotazem, ani s mou odpovědí tazateli. Proto se ani nenamáhám s odpovědí.
Za druhé: Kladete druhou zmatečnou otázku: „Jak si představujete vymáhání „bezdůvodného obohacení tehdejších vlastníků“ bez předložení ŘÁDNÉHO vyúčtování?“
Z obsahu otázky je zjevné, že je zmatečná a netýká se věci. Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku. To se přece rozumí samo sebou. Najdete to v § 1791 NOZ. Neznáte-li zákony, nesnažte se v diskusi vystupovat jako suverén. Působí to směšně.
lake
jestli on tu nakonec nebude zmaten Lake. Statutár může, ale také nemusí poznat, že mu chybí 1/4 vody, když se ta spotřeba mohla zvýšit. je zajímavé, že jinde káže o tom, že na něco nemůže odpovědět, že nemá dost informací, ale tady mu to najednou stačí. Ale že by zmínil to, že chyba i v samotných vlastnících, že nereklamovali, tak o tom ani slovo.
Dále jeho obvyklá formulace „Fond oprav neexistuje“ už se mění " Fond oprav NEJSPÍŠE neexistuje". Že by zjistil, že opravdu může takový fond existovat, ať se mu to líbí nebo nebo ne? nemluvě o tom, že lidem je úplně u prdele, jak se onomu fondu říká, když slouží k účelům, ke kterým byl určen. jen tu zmatečně všechny napomíná a děsí mouchou na klobouku.
Poslední komentáře