Schůze per rollam - kdy a zda vždy
Vážení, je možné, aby výbor připustil do Stanov schůzování v rámci per rollam ke všem problémům v SVJ? Př.Stanovy,fin. odměny výboru,projednání úhrady do FO, projednání hospodaření, projednání problémů s odkazem na prohlášní vlastníka budovy a pod. Poouším se tyto věci vyhledat v zákoně 89/2012 Sb.či zde na portále a bohužel, nic. Děkuji za odpovědi.
hledejte v NOZ ˝rozhodování mimo zasedání˝ § 1211 až 1214.
dle § 1211 ˝Není-li svolané shromáždění způsobilé usnášet se, .....˝. Z toho plyne, že nelze rozhodovat mimo zasedání libovolně, ale jen ˝Není-li shromáždění způsobilé …
V době covidu dovolil zákon č. 191/2020 Sb., použít hlasování per rollam v SVJ i tehdy, pokud to zákon nebo stanovy SVJ nedovolovaly nebo omezovaly. Uvolněná pravidla pro možnost využití hlasování per rollam však skončila ke dni 30.6.2021. Zákon tuto dobu za datum 30.6.2021 již neprodlužuje.
Všem zde děkuji za odkazy! K tomu jednu podstatnou věc.Předseda SVJ v mém domě si zákon vysvětluje dle svého!Klasický příklad :„oběhl jsem si lidi, kteří mi to podepsali a ty si dělej co chceš“.Žádné shromáždění,jen účelové domluvy všem starším lidem, u kterých si získává důvěru,aniž by jim docházelo, že jsou zneužívané. Navíc likviduje spolu s členy výboru prostředky společných zařízení jako dveře – lítačky,které obtěžují jejich manželky se zaháčkováním křídel dveří, tak stržení nového zátěžového lina po zlepšení úklidu a místo něj položení velkoplošných dlaždic. A to vše opět bez projednání na shromáždění..K tomu tu jsou další podobné akce jako návrh s odsouhlasením starší party vlastníků statisícových částek na nejisté bankovní vklady účtů… Do Stanov byl odmítnut zařazení § 159/3 zák.89/2012 Sb. a další jiné záležitosti… Prosím, jak to vidíte Vy zdejší znalí a zkušení??? Děkuji za odkazy. F.
„O té likvidaci lítaček to sem dal soused Pepa.“ (Vložil Filip II (bez ověření), 14. Únor 2023 – 16:19)
Soused Pepa sem nic nedal.
I kdyby byla porušena podmínka „Není-li svolané shromáždění způsobilé usnášet se“ a bylo organizováno per-rollam hned, soud by takové hlasování stále považoval za platné, protože nedošlo k zásadnímu porušení zákona či stanov (pokud je to uvedeno i tam). Per-rollam je ze své podstaty dokonce přísnější, protože se kvórum počítá ze všech vlastníků, ne jen z přítomných.
Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.
„soud by takové hlasování stále považoval za platné“ (Vložil Petr123 (bez ověření), 13. Únor 2023 – 10:04)
To je ovšem pouze Vaše domněnka.
Pokud zákon (a stanovy) vyžaduje rozhodování podílem 0,25+ všech (a takovýto podíl by se v konkrétní věci našel nebo mohl najít, pokud by přišli ti správní a rovněž při správné celkové účasti na hlasování), zdaleka to neznamená, že se rovněž najde 0,50+ všech, kteří budou souhlasit při rozhodování per rollam.
Moudrý zákonodárce z nějakého (pro mne skrytého) důvodu požaduje rozhodování podílem 0,25+ všech, nikoliv většinové rozhodování podílem 0,50+ všech.
Poslední komentáře