26 Cdo 2088/2022, vyúčtování účelově opomenutých služeb
Dobrý den,
chtěl bych se zeptat: plyne z tohoto přístupu NS, že se NELZE soudit o řádné rozúčtování VŠECH služeb?
Dle §1/3 zák.67/2013 se zákon uplatní na VŠECHNY služby, které si vlastník nezajistí bez poskytovatele služeb.
Příklad: SVJ poskytuje vlastníkům služby „úklid“. Má s nimi prokazatelné náklady (položky v bankovním výpisu). SVJ také vybírá zálohy na správu domu. Ty jsou rozhodnutím vlastníků stanoveny v potřebné výši (tzn. s rezervou 15%). Zálohy na správy se nerozúčtovávají ani nevyúčtovávají. SVJ to umožňuje, náklady služby „úklid“ uhradit z těchto finančních nad-prostředků (náklady nepřesahují 6%).
V domě je 5-kategorií velikostí bytů tj. 5-různých podílů na společných částech. Je zjevné, že vlastníci největších podílů, by se na nákladech za úklid podíleli nejvíce, proto také bylo rozhodnuto rozúčtovávat podle bytů (a nikoli podle podílů).
SVJ tedy uhradí „úklid“ jak jsem popsal, ačkoli kdyby tuto možnost nemělo, muselo by to uhradit ze stanovených záloh na služby a po skončení zúčtovacího období vyčíslením nedoplatků. Protože tedy nepotřebuje náklad na „úklid“ rozúčtovat a vyúčtovat, do vyúčtování položku úklid neuvede tzn. nevyúčtuje.
A teď otázka: jeden z vlastníků ze skupiny „největších podílů“ podá žalobu, protože se mu bude jevit, že mu ve vyúčtování chybí vyúčtovaná služba úklidu a tudíž, že je vyúčtování nikoli správně (jako celek) vyčíslené.
Podle 26 Cdo 2088/2022 se jeví, že pokud mu nebyla předepsána záloha (nebo ji údajně neplatil), nemůže se domáhat aby mu byl náklad na „úklid“ vyčíslen. Přitom je zjevné, že NEBUDE-li náklad rozúčtován a vyúčtován, bude podíl vlastníka vyšší, než pokud náklad na službu rozúčtován a vyúčtován BYL.
Znamená to, že znění §1/3 se tím judikatorně popírá? Resp. nelze úspěšně napadnout nedodržování toho, na čem se vlastníci dohodli dle §5/1 zák.67/2013?
Ad-absurdum, pokud SVJ vůbec neprovede vyúčtování služeb, protože na náklady služeb si třeba vezme „na tajňačku“ úvěr (ve prospěch zájmů vlastníků s malým podílem), nelze se domáhat řádného rozúčtování a ani individuálního vyúčtování. Ano? Takhle se to míní v tom rozsudku NS:26 Cdo 4074/2019?
Děkuji za názory
Pane Fialo,
zkuste nejprve svůj příspěvek přeložit do češtiny a nezapomeňte uvést, co chcete a na co se ptáte. Děkuji.
Jmenovec pan Fiala je soudnim znalcem na vyuctovani, tak treba ten by tomu porozumnel, nebot jen znalec je nadan…
Btw tech 6% je v nejake norme, zakonu nebo co to je?
Ja zrovna resim uklid myti oken z fondu oprav – uvitam odborné nazory (ne plky do vzduchu).
„Ty jsou rozhodnutím vlastníků stanoveny v potřebné výši (tzn. s rezervou 15%).“
Pane Kruppe, potřebujeme X abychom pokryli náklady spojené se správou
domu.
Pane Kruppe, vybíráme X*1.15 tedy o 15% více než potřebujeme.
Pane Kruppe, X nerozúčtováváme, nevyúčtováváme ani
nevypořádáváme.
Pane Kruppe, z těch 15% vybraných navíc padne 6% na ten úklid tedy
0.06*X
Pane Kruppe, jestli těch 9% je ještě na účtu SVJ nebo již za ně jel
předseda a jeho
kamarádi na Tahiti na dovolenou, bohužel nevím.
Promiňte, chci názory a asi dávám hádanky, tak ještě jednou: jeli
X=3000Kč*100bytů;
tak vybíráme 345000 namísto 300000 a z těch 45000 navíc padne 18000 na
úklid.
Náklad na služby 18000 by měl být rozúčtován ve vyúčtování každého
bytu „dle bytu“.
Ale není. Největší byty mají cca 75m2 nejmenší 52m2. Usnesení říká,
že úklid má být
rozúčtován „dle bytů“. Když není, neboli je dle NS uhrazen jinak resp.
není vyúčtován
anebo na něj nebyla vybrána záloha, nelze se domáhat vyúčtování nákladu
na úklid???
Možná to některým zní jako nesmysl a fantazie, ale u nás to je
realita.
Až budu bydlet v bytě 58m2 (mohl bych i méně, třeba sklepní kóje
máme 3m2)
tak se budu radovati, neboť se budu podílet na likvidaci nechutností
z našich chodeb
a sklepů zcela minimálně. Nyní jsem v jako jeden z 20-ti v mega-bytě,
ale Justician1
bydlící naproti mně a jeho bratři Justicianové bydlící ve vchodě
vedlejším a sestry
Justíny ve vchodě ještě dále … ti všichni byvakují v bytech menších
co do podílu (m2).
No ale jak jsem napsal, jde jen o příklad. A mně šlo jen o to,
pochopit jak to ta
soudkyně mínila. Pokud nebude služba úklidu uvedena na vyúčtování …
protože byla
pokryta těmi navíc-18000, tak je to v cajku? tzn. že ve vyúčtování
nákladů služeb
absentující vyúčtování nákladu na úklid, nemá za důsledek, že by
vyúčtování nebylo
splatné. Je prostě řádné. Ano nebo ne?
- „Dle §1/3 zák.67/2013 se zákon uplatní na VŠECHNY služby, které si vlastník nezajistí bez poskytovatele služeb.“
- „SVJ to umožňuje, náklady služby „úklid“ uhradit z těchto finančních nad-prostředků (náklady nepřesahují 6%).“
- „Podle 26 Cdo 2088/2022 se jeví, že pokud mu nebyla předepsána záloha (nebo ji údajně neplatil), nemůže se domáhat aby mu byl náklad na „úklid“ vyčíslen.“
Co věta to nesmysl a fantazie. A jsou to kuriózní nesmysly a nesrozumitelné fantazie. To vzdávám.
Justitianus
§1/3 zák. 67/2013 cit. „Tento zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb“
https://www.zakonyprolidi.cz/…eni-20240101#p1–3
Rozumím. Citovaný § je nějakýho jinýho zákona a platí jinde než v ČR, asi na Marsu.
účasti poskytovatele služeb, je např. vytápění jednotky a ohřev vody vlastním plynovým kotlem. Nebo internet přes pevnou telefonní linku. Je zásadní rozdíl, pokud příjemce služeb vůbec není příjemcem konkrétní rozúčtovatelné služby (například bydlí v přízemí a ve stanovách je zakotveno, že za výtah se platí až od 2. NP), anebo jestli SVJ se na základě něčeho (čeho? vlastní libovůle?) rozhodlo, že služby vůbec vyúčtovávat nebude , což je v rozporu se zákonem. Jinak doporučuji nastudovat si, jaké platby vlastníci hradí a jakým způsobem s nimi má SVJ nakládat. Nelze zaměňovat „příspěvek“ a „zálohu“.
Poslední komentáře