V našem domě právě probíhá odsouhlasená rekonstrukce, jejíž součástí je i výměna zábradlí lodžií. Při jejím schvalování bylo slíbeno, že nové zábradlí zůstane stejné – s tyčkami, kdy je přes mezery vidět ven, což pro mě a mou rodinu bylo velmi důležité (máme byt s hezkým výhledem) a s tímto ujištěním jsem svým hlasem rekonstrukci schválil.

Nyní však probíhá nové hlasování (per rollam) o změně projektu na zábradlí s matným sklem. Já jsem proti, ale vypadá to že 3/4 většina bude pro. Toto nové hlasování mi vůbec nepřijde příliš férové – kdyby totiž bylo skleněné zábradlí součástí původního projektu, je pravděpodobné, že původní projekt rekonstrukce by se vůbec neschválil.

Dále mi vadí, že leták s hlasovacím formulářem je dle mého názoru udělán nejasně a tak, že nerozhodnutý člověk se přikloní k variantě, která vyhovuje členům výboru (sklo). Leták s otázkou souhlasím/nesou­hlasím obsahuje pouze popis nové varianty (sklo), a na nástěnkách je také vyvěšen pouze obrázek nové varianty se sklem.

Ovlivnění ve prospěch skla jsem si ověřil i v praxi, obešel jsem 10 sousedů, kteří hlasovali pro sklo a ti se mi vyjádřili zhruba takto:

• 1 člověk mi řekl že chtěl nechat zábradlí jak bylo (tj. tyčky), a proto napsal souhlasím (tj. sklo) – tj. udělal to přesně naopak než chtěl.
• 1 člověk mi řekl, že si vybral variantu sklo, protože u ní byl obrázek a u té druhé ne, tak se bál, že ta bez obrázku by nemusela být hezká.
• 2 lidé mi řekli, že tomu nerozumí a tak napsali že souhlasí.
• 4 lidé mi řekli, že jim to bylo jedno a tak napsali že souhlasí.
• 2 lidé mi řekli, že chtěli sklo, protože… (nějaký důvod), což beru.

Sám jsem několikrát rozmlouval s předsedkyní, která ale moje argumenty vůbec neakceptovala. Navrhoval jsem, že ji pomůžu nebo sám zajistím nové hlasování, kde bude neutrálně položená otázka s dostatečně popsanými oběma variantami, a že klidně ve svém volném čase znovu obejdu lidi, a že se ke mě může přidat i zastánce varianty sklo, abychom byli při diskuzi s vlastníky názorově vyváženi. Paní předsedkyně mě ale odmítla s tím, že vlastníky nemůže obcházet nečlen výboru. Přitom v současné době byty obchází i člověk, který také členem výboru není – byl dokonce i přímo za námi.

Je možnost nějak napadnout toto dle mého názoru zmanipulované hlasování? Ale tak, aby se efekt projevil dříve, než se objednají nová zábradlí se sklem?

Existuje případně jiná možnost, jak tuto změnu v aktuálně probíhající rekonstrukci pozastavit/odložit – což by fakticky vzhledem k hořícímu termínu pro zadání změny objedávky zábradlí znamenalo její zrušení?

Děkuji za názory.

Doplněno 11.6.2011:

Pokud to nebylo z mého textu zřejmé, rád bych doplnil, že mi rozhodně nejde o prosazení hlasu menšiny na úkor většiny, ale o férové hlasování. Myslím si, že reálné rozložení sil je zhruba takovéto – jde samozřejmě pouze o můj odhad:

• 20% je pro tyčky (tam patřím i já)
• 20% je pro sklo (to samozřejmě respektuji)
• 20% se rozhodnutí přímo netýká, ale také hlasují
• 40% je to jedno

Těch 20%, kterých se rozhodnutí přímo netýká, již má balkony kompletně zasklené a i při současném stavu a ať zvítězí jakákoliv varianta, jejich balkony zůstanou stejně zasklené i nadále.

Díky manipulaci ve prospěch skla může být dosaženo 80%. Při obdobné manipulaci, která by ale byla ve prospěch tyček, by také mohlo být dosaženo 80%. Při férovém hlasování by mohl být výsledek 50 na 50.