Vaše argumenty se zcela míjejí s tím, co jsem napsal.

Moje argumenty se týkají především tohoto textu: „Souhlasím s tím, že mezi SVJ na straně jedné a jednotlivými členy statutárního orgánu na straně druhé může být uzavřena písemná smlouva obdobná smlouvě mandátní (nikoliv smlouva pracovněprávní, nýbrž smlouva o výkonu funkce).“

Tvrdím totiž, že smlouva o výkonu funkce se může týkat pouze právě onoho zajišťování. Pokud některý člen orgánu určité činnosti přímo provádí, nedělá to z titulu své funkce, ale z titulu toho, že byl patrně shromážděním jakkoli pověřen, tedy buď mandátní, pracovní nebo jinou smlouvou. Pokud je člen výboru zároveň revizákem, provedené revize si taky standartně vyfakturuje a nebude za to požadovat odměnu statutára nebo to dělat zadarmo s tím, že už to má v odměně za funkci.

Napsal jsem Vám, že správu nevykonávají vlastníci jednotek, jak jste tvrdila. Máte k tomu něco? Správu vykonává společenství jednající svým výborem. Máte k tomu faktu něco?

Já jsem ZoVB nepsala, jen jsem vyslovila svůj názor, že slovo podílí je mnohem blíže významu vykonává než slovo zajišťuje. Že vlastníci a potažmo SVJ potřebují ke konkrétním projevům výbor při nařízeném podepisování předseda+1 tady žádná pře není. Význam mé poznámky měl být v tom, že pokud se SVJ usnese zajišťovat správní činnosti prostřednictvím ustanovení správce, pak o jeho osobě rozhodují vlastníci a nikoli výbor.

Napsal jsem, že společenství může samozřejmě pověřit jinou osobu výkonem některých správních činností (tedy i oprAV, ÚDRŽBY ATD.) na základě smlouvy. Samozřejmě i na základě prosté objednávky. V čem vidíte problém?

A já jsem napsala, že SVJ může pověřit výkonem veškerých správních činností správce nebo zaměstnance včetně veškerého zajišťování. Výbor pak bude jenom rozhodovat, odpovídat, připravovat, předkládat a sdělovat. V čem vidíte problém Vy?

Malá odbočka = příklad. Maminka dá Adélce za povinnost zajistit, aby doma bylo večer deset rohlíků. Adélce se do obchodu nechce, tak pověří bratra, aby to zajistil on. Bratr požádá kamaráda a ten rohlíky z obchodu přinese. Adélka svou povinnost splnila, přestože v obchodě nebyla a bratrova kamaráda ani nezná. A o tom to je.

Až si přečtete mnou uvedené rozsudky Nejvyššího soudu, můžeme snad o věci diskutovat dále…

Rozsudky znám již dlouho a ve své práci jsem je několikrát použila. Jak chcete o rozsudcích NS diskutovat? Co je na věci k diskuzi?

Tazatelka se ptala výhradně na správu SVJ -právnické osoby, nikoliv na správu domu. Ani k tomu zřejmě nic nemáte.

Ale mám, jsme zase u používání správných termínů. Jenže kdyby byli všichni odborníci, byl by tenhle web na nic, že jo?

Tazatelce jsem napsal nikoliv že by její postup nebyl možný, nýbrž že je zjevně nerozumný PRO STŘET ZÁJMŮ. Máte k tomu konkrétně něco?

Ale jo, mám, jen strašně nerada používám Váš tón a způsoby odpovědí. Takže jen protentokrát a specielně pro Vás: Odpovídejte laskavě na dotazy z úvodního příspěvku. Tazatelka se na rozumnost nebo nerozumnost neptala. Ptala se, jestli je to možné. Na to jste nedal jednoznačnou odpověď, jen jste vyjmenoval důvody, proč to není vhodné.

Takže se přestaňte mračit a rozčilovat a užijte si pěkný den. Sluníčko svítí, ptáčci zpívají…