Pane NeznáIku,
věřte, že je mi úplně jedno, zda (podle Vás) 7 z 10 SVJ postupuje špatně. Proto jsem právě napsal svůj příspěvek: abych před těmito častými chybami varoval každého, na kom je tento podvod zkoušen.

Přečtěte si tuto diskusi od počátku a spočítejte si, kolik špatných a protiprávních poučení tazatel dostal. Byla to velká většina z 62 příspěvků (snad kromě textu pánů „Zovb“ a Vašíka).

Vlastník jednotky, kterému je potají do rozpisu záloh vpašována splátka dluhu cizí osoby, ví teď, že jde o omyl či podvod a bude schopen se proti této manipulaci bránit. Soud mu dá za pravdu, judikát znáte. A vůbec mne nezajímá, zda tento omyl či podvod se praktikuje v 7 z 10 SVJ, jak tvrdíte Vy.

Vaše zmínka o tom, že vlastník cosi „zacvakne“ podle § 13 odst. 7 ukazuje jen to, že nevíte, co je ručení. Přímo Vám jsem to vysvětlil dne 19. dubna 2012 v této diskusi: http://www.portalsvj.cz/…y-v-lastniku#…. Inu, když paměť dosluhuje …

Z případného nedobytného závazku SVJ zacvakne totiž každý člen SVJ bance pouze část odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu na dlužné částce. A to je pořádný rozdíl od případu, kdy se novému nabyvateli jednotky dává protiprávně k úhradě celý cizí dluh – a výbor tiše předpokládá, že to ten nebožák spolkne „i s navijákem“.

lake