nebudu se s LÁKEM přít. má vždycky „PRAVDU“. A když ji nemá tak oponenty smaže. Tedy i mne zřejmě nyní smaže… protože „lež a nenávist vždy zvítězí nad pravdou a láskou…“. A nyní milí čtenáři následuje historický exkurz:

Dobrý den.Jsem majitelkou bytové jednotky samoživetelka.Náš činžovní dům s devíti byty SVJ si chce vzít úvěr na zateplení domu.S finančních důvodu jsi nemohu dovolit platit téměř o víc jak tisíc korun do fondu oprav kdybych s úvěrem souhlasila.Obrátila jsem se na finančního poradce,který mi doporučil abych s žádným úvěrem nesouhlasila.Mohla bych se ocitnou v dluhové pasti.Také jsem se obrátila na právníka,který mi doporučil to samé.Podle právníka mě nemůže nikdo k úvěru a stím spojené vyžší platby nikdo donutit.Jak mám prosím čelit nepříjemnému nátlaku ostatních majitelů bytových jednotek?Mám si nechat vyhotovit vyjádření finančního poradce,a právníka? Děkuji za odpoveď, M.J.

Vyjádření právníka si jistě můžete nechat vyhotovit, na věci to však pravděpodobně nic nezmění. Na náklady správy domu přispívá každý podle svého spoluvlastnického podílu, pokud se (všichni) nedohodli jinak (§ 15 odst. 1 ZoVB). Celkovou nutnou výši záloh určuje shromáždění svým usnesením (§ 15 odst. 2 ZoVB). Není k tomu potřebné, abyste s úvěrem souhlasila. Je otázkou, proč by ostatní spoluvlatníci právě u Vás měli připustit výjimku a odpustit Vám platební povinnost, která je neoddělitelně svázána s vlastnictvím bytu. Vlastnictví zavazuje. Není-li pro Vás možné, abyste platila zálohu na správu domu ve zvýšené částce, je zřejmě na čase uvažovat o prodeji Vaší bytové jednotky. lake

Vaše odpověď mě s cela šokovala.Volala jsem ihned právníkovi,necháme rozhodnout soud.Žádný soud vás nemůže nedonutí platit to co nechcete,a když zároveň ani nato nemáte.Děkuji a nashledanou.M.J.

Soudní spor je předem prohraný. Judikatura v této věci je konstatntní: snášení nákladů na správu domu není důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 ZoVB, o níž by měl rozhodovat soud. Pozdravujte ode mne vašeho právníka. lake

Třeba nám teď pan LÁK vysvětlí proč v roce 2011 tvrdil, že soudní spor který chtěla tazatelka vést proti SVJ, které ji „násilím“ nutilo platit úvěr, který si vzalo na ZATEPLENÍ „je prohraný“ protože podle LÁKOVA tehdejšího zcela „KONSTANTNÍHO chápání“ není důvod

1. aby spoluvlastníci tazatelku „vynechali“
2. placení zvýšených příspěvků do FO je „…snášením nákladů na správu domu …“ a podle LÁKA cit. „…není důležitou záležitostí ve smyslu § 11/3…“

Neználek