Paní Klainová,

děkuji vám (za svojí osobu Steve) za váš příspěvek (který je více než jasný a zřetelný: naprostou většinu rozhodování SVJ je nutné realizovat na POUZE JEDNOM SHROMÁŽDĚNÍ!!!!)

Osobně si myslím, že je i soudně nezpochybnitelný (protože je logický a v duchu ZoVB). Nicméně současný ZoVB je z hlediska pasivity minimálně cca 30 % členské základny většiny SVJ v praxi kontraproduktivní a „zákonná“ kvórum blokují rozumná rozhodování v našich SVJ. A proto se TĚŠÍM na novelizaci ZoVB (navrhováno např. „pouze“ 30 % hlasů pro rekonstrukční práce).

Chtěl bych se vyjádřit i k Lake: jistě to myslí dobře, ale osobně mu nerozumím. Někdy vystupuje zcela rigidně ve prospěch ZoVB (ale i tento zákon může být v podmínkách ČR prostřednictvím ÚS lehce zpochybněn), jindy vystupuje protipólně s převratnými návrhy a nápady, které nejsou zcela ověřeny ani praxí SVJ, ani praxí soudní (konstrukční pravděpodobné doměnky) a mohou být proto velice zavádějící (viz nelogické rozdělení jednolitého jednání shromáždění na několik částí). Pak je jeho postoj možné chápat jako technokratický než ve prospěch vlastníka bytu jako člověka.....

Je těžké, se v současnosti ve všem a jasně orientovat, ale mě osobně připadá, že shromáždění je instituce, která má ve své podstatě mnoho funkcí:

• rozhodovací;
• stmelovací;
• výchovná;
• motivovací;
• podporující aktivitu (či pasivitu)
• komunikační;
• a další (podle mého pozitivní prvky), které nelze nahradit obcházením domácnosti po domácnosti s podpisovým archem (je nutné si uvědomit, že mnoho členů se seznámí s členskou základnou až právě na jednání shromáždění. Tím se potírá i anonymita uvnitř jedotlivých domů).

Děkuji, Steve