'
V diskusním vláknu Výměna vodoměru byl dne 12. 09. 2009 zveřejněn "Metodický materiál: PRAVIDLA PRO ROZÚČTOVÁNÍ VODNÉHO A STOČNÉHO".

Text "Metodického materiálu" je ukázkou nevhodného legislativního kutilství, které je ovšem způsobilé uvést v omyl neznalé členy statutárních orgánů společenství.

Je otázkou, proč autor ztrácel čas přípravou materiálu, jehož část (týkající se teplé vody) je v rozporu s platnou legislativou.

Aplikace vyhlášky 428/2001 Sb., která je v metodické pomůcce zmiňována, je vyloučena: stejně jako zákon č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích ze dne 10. července 2001, k jehož provedení byla vydána, řeší pouze vztahy mezi provozovatelem vodovodu/kanalizace a odběratelem (vlastník budovy, SVJ); nelze ji přímo použít pro vztahy mezi rozúčtovatelem a konečným spotřebitelem (vlastníkem jednotky).

Dále uvádím přehled chyb:

---------------------------------------------------------
Článek 1
OK

Článek 2
OK

Článek 3
Nezákonný postup pro teplou vodu, rozpor s vyhláškou 372/2001 Sb.. K určení spotřeby TUV při chybějícím odečtu se nepoužívá údajů předcházejícího zúčtovacího období na základě odborného posouzení s přihlédnutím ke změně (...) atd., nýbrž údajů dvou srovnatelných zúčtovacích období bez jakýchkoliv dalších korekcí (§6/4 vyhlášky 372/2001 Sb.).

Článek 4
Nezákonný postup pro teplou vodu, rozpor s vyhláškou 372/2001 Sb.. Není-li znám odečet v jednotce, postupuje se podle §6/4. Nejsou-li ve více jednotkách instalovány vodoměry, nelze ve zúčtovací jednotce vůbec účtovat TUV podle náměrů, nýbrž podle osob (po dohodě podle podlahových ploch).
Navrhované stanovení "poměru mezi SV a TUV" nemá oporu v legislativě. (Náhradní způsoby určení spotřeby TUV jsou opět jednoznačně stanoveny ve vyhlášce 372.)

Článek 5
Nezákonný postup, rozpor s vyhláškou 372/2001 Sb.. Opět nesprávné použití vyhlášky č.428/2001 Sb. pro TUV. Při poruše vodoměru TUV je třeba postupovat podle §6/4, při neumožnění odečtu/instalace vodoměru pak podle §5/7 vyhlášky č. 372.
Navýšení při neumožnění odpočtu TUV v jednotce činí trojnásobek průměrné spotřeby domu na 1 m2 (§5/7 vyhlášky 372), nikoliv 1,5 násobek. Kde autor došel ke svému postupu a číslu 1,5? Že by opisoval z již osm let zrušené vyhlášky?

Článek 6
Nezákonný postup pro teplou vodu, rozpor s vyhláškou 372/2001 Sb.. Navýšení při neumožnění odpočtu TUV v jednotce je opět špatně - autor uvádí "dvojnásobek spotřeby bytové jednotky za předcházející období" (t.j. podle předloňského náměru), kdežto vyhláška 372 stanoví trojnásobek průměrné spotřeby domu na 1 m2.

Článek 7
Nadbytečné - toto je již obsaženo jak v zákoně o vlastnictví bytů, tak ve vyhlášce 372/2001 Sb.

Článek 8
O.K.

Článek 9
O.K.

Článek 10
korunuje celé dílo. Dal by se do češtiny přeložit takto: "Postupuje se možná podle vyhlášky 372/2001 Sb. a to tak, že se podle ní nepostupuje."
---------------------------------------------------------

lake