V jednom z posledních příspěvků se vyskytl názor se kterým nemohu souhlasit:

„A) Na práce většího rozsahu přece VŽDY nechává výbor vypracovat odborný projekt, ten je podkladem pro cenové nabídky oslovených firem. B) Výběr firmy se provede VŽDY transparentně hlasováním na shromáždění.“

Tvrdit, že se něco dělá VŽDY je velmi ošidné. Záleží na konkrétních podmínkách, zejména stanovách, rozhodnutí shromáždění, velikosti SVJ, počtu kverulantů v SVJ atd.

ad A) Nedovedu si představit, jak by měl vypadat třeba projekt na výměnu výtahů, který by se stal podkladem pro cenové nabídky. Uvedu náš příklad. Na shromáždění nechal výbor odsouhlasit, že s ohledem na technický stav výtahů se výtahy vymění. To snad stačí pro vypsání výběrového řízení. Dodavatelé (ne firmy – firma je jen název dodavatele) byly vyzváni k nabídkám. Nabídkou byly repase i nové dodávky, nosnosti od 630 do 1 125 kg, velké cenové rozpětí jak na vlastní dodávku, tak na servis, výtahy se strojovnou i bez strojovny. To byl výsledek prvního kola. Výbor pak vybral bližší specifikaci a ve druhém kole zadal několik parametrů a rozhodl. Tvrdit, že projekt musí být VŽDY tedy považuji za nepřesné.

ad B) Stejné je to u výběru dodavatele. Pokud je ve stanovách, že výběr provádí shromáždění, budiž. Ale považuji to za velmi nepružné až nemožné. Shromáždění máme jednou ročně. Navíc třeba na okna jsme měli 10 nabídek o 30–40 stránkách každá. To jsem měl vše 139 krát (počet jednotek) nafotit a rozdat členům? Pokud bych jim rozdal jen nějaký přehled na A3 tak zase přijdou o řadu informací. Pak by se asi rozhodovalo jen o ceně. Nejlevnější ale nebývá nejvýhodnější. A vysvětlovat jednotlivé parametry, podmínky návrhů smluv atd. to by bylo s naší členskou základnou velmi obtížné. Ale možná má autor zkušenosti s jinou členskou základnou. Tvrdit, že výběr dodavatele se provede VŽDY na shromáždění tedy považuji za nepřesné.

Osobně shromáždění považuji za Parlament a výbor za vládu. Shromáždění rozhodne CO a asi za KOLIK a KDY se bude dělat a výbor to zajistí.

C)Dále se v příspěvku navrhuje:

„dodatky a změny uzavřených smluv musí být shromážděním schváleny vždy, bez ohledu na jejich výši“

To už je úplně mimo reálný život. Velká SVJ mají problém se sejít jedenkrát ročně.

I schvalování základních smluv na shromáždění je pro velká SVJ nereálné. I když z hlediska alibismu je to lákavé. A schvalovat dodatky „VŽDY bez ohledu na jejich výši“. No, pro to marně hledám slušný výraz. Když je rozdělaná stavba, výbor třeba něco opoměl objednat (ve výboru většinou nesedí až takový odborníci a věci jako výměna oken, zateplení, výměna výtahů se dělají 1× za funkční období výboru) a nyní musí svolat shromáždění a tam rozhodovat o jediné marginální záležitosti? Podle stanov se tak stavba protáhne nejméně o 2–4 týdny. To je pro mne absolutně nereálné. Pokud si členové SVJ myslí, že jsou ve výboru pouze gauneři, kteří je chtějí pomocí dodatků smluv sedřít z kůže není nic jednoduššího než si jít do výboru sednout. A pak kvůli každé stokoruně svolávat shromáždění.

Hezký den!