• „… odvolala jsem se na kraj a ten to nezamítl ale pozastavil a dal jim 120 dnů na nápravu teda na získaní mého podpisu …“

Pokud je pravda co píšete, pak Krajský úřad porušuje zákon. Váš podpis není pro SÚ vůbec potřebný. SÚ zjišťuje pouze zda byl udělen písemný souhlas právnické osoby SVJ. Jestliže SVJ pro dům vzniklo, pak úřad není oprávněn požadovat cokoliv jiného než písemný souhlas SVJ, udělený osobami zapsanými v rejstříku SVJ a způsobem zapsaným v rejstříku SVJ.

• „… samozřejmě se napsali dotyčný p x předseda a jeho žena x místopředseda …“

Vaše líčení je nesrozumitelné a vaše výroky si vzájemně protiřečí. Na počátku jste tvrdila, že „zanikl soudně výbor“, tedy žádní statutáři SVJ neexistují. Tak si rozmyslete jak to je, a netahejte nás za nos.

• „Ve všeobecných stanovách je přece tří členný výbor a 75 % souhlasu vlastníků na stavební úpravy.“

Je naprosto bezvýznamné co je či není v jakýchsi tajemných „všeobecných stanovách“. Rozhodující je pouze to, co je obsaženo ve stanovách vašeho SVJ. O tom ovšem nepíšete vůbec nic.

• „… když nebudu souhlasit můžou být teda ve výboru jenom oni dva a ovšem rozhodovat …“

Naprosto se mýlíte. Výbor může rozhodovat pouze o záležitostech, které jsou svěřeny výboru (nejsou svěřeny shromáždění, ani se nejedná o rozhodování vlastníků jednotek o obsahu prohlášení).

• „Zapíše to soud jako pravoplatné když tam budou zapsání jenom oni dva.“

Samozřejmě že ano. Rejstříkový soud posuzuje žádost o zápis samostatně pro každou osobu, která má být zapsána do rejstříku jako statutár.

• „Neposuzuje se SJM jako jeden hlas.“

Nejasný dotaz. Pro účely rozhodování shromáždění jde při SJM o jeden nedělitelný hlas. Pro účely rozhodování o obsahu prohlášení jde u vlastníka jednotky o jeden nedělitelný hlas. Pro účely rozhodování výboru hlasuje každý člen výboru sám za sebe.

• „Jak je to teda správně s procentním souhlasem na zásah do nosných konstrukcí, …“

Postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek (§ 1169).

• "… změna vzhledu stavby … "

Postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek (§ 1169).

• „… změna užívaní stavby …“

Postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek (§ 1169).

• „… neměla by tu být správně smlouva o výstavbě jednotek …“

Podle mne by měla být sjednána smlouva, protože most či lávka není uvedena v prohlášení jako společná část. Nejste povinna strpět, aby lávka/most se stala společnou částí, není-li uvedena jako společná část v prohlášení. Podle § 1189/1 platí, že správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Lávka sloužící pouze jednomu z vlastníků jednotek není ani v zájmu všech spoluvlastníků, ani není pro všechny spoluvlastníky nutná nebo účelná. Z uvedeného plyne, že nepůjde o společnou část.

Pokud jediný vlastník jednotky chce vybudovat vlastní lávku, která má sloužit pouze jemu, musel by napřed:

• dosáhnout změny prohlášení nebo sjednání smlouvy o výstavbě (aby se lávka v okamžiku upevnění do fasády stala společnou částí), nebo
• dosáhnout rozhodnutí spoluvlastníků domu o tom, že lávka se nestává společnou částí (§ 508/1). Že ji stavebník postaví na vlastní náklad a sám ji bude na vlastní náklad i udržovat. Ńa základě toho se zapíše do katastru výhrada, že lávka není součástí nemovité věci. Totéž by mělo pro právní jistotu být uvedeno ve změněném prohlášení nebo ve smlouvě o výstavbě.

Justitianus