• Platil (bez ověření): „… pokud SVJ schválí příspěvek nesouladný s prohlášením, stanovami či zákonem …“

☀ Co je to „příspěvek nesouladný s prohlášením“? Was ist das?
Se kterým konkrétním prohlášením? Se kterou jeho částí? V čem konkrétně spatřujete nesoulad čeho s čím?

☀ Co je to „příspěvek nesouladný se stanovami“? Was ist das?
Vaše stanovy obsahují nějaké omezení ohledně příspěvku na správu domu? V čem toto omezení spočívá? V čem konkrétně spatřujete nesoulad přijatého usnesení se stanovami?

☀ Příspěvek nesouladný se zákonem by mohl být nesouladný jedině s ústavními principy nebo s obecnými principy vyjmenovanými v § 1 občanského zákoníku. Je tomu tak proto, že zákon neklade na příspěvky na správu žádné speciální požadavky ani omezení. Tyto obecé principy zmíněné v NOZ jsou:

1. Zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy.
2. Zakázána jsou ujednání porušující veřejný pořádek.
3. Zakázána jsou ujednání porušující právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

Případ č. 3 můžeme rovnou škrtnout, protože rozhodnutí o platbě na správu domu nelze podřadit ani pod statusové otázky, ani se nemůže jednat o porušení práva na ochranu osobnosti. Zbývají tedy případy č. 1 a č. 2.

Případ č. 1 dovolávající se „dobrých mravů“ je právní normou s relativně neurčitou hypotézou. to jest: jde o právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy z předem neomezeného okruhu okolností.

Pokud jde o případ č. 2 (ujednání porušující veřejný pořádek), Ústavní soud se obiter dictum zmínil o stavu rozporném s článkem 11 Listiny základních práv a svobod, což by případně mohlo vést k závěru o porušení veřejného pořádku:

Justitianus