Pane Justitiane,

pokud píšete

„Mimořádné opatření MZ č. MZDR 15757/2020–33/MIN/KAN ze dne 9. září 2020 neukládá občanovi povinnost mít roušku uvnitř budovy, která je místem bydliště tohoto občana.
Mimořádné opatření MZ č. MZDR 15757/2020–34/MIN/KAN ze dne 16. září 2020 neukládá občanovi povinnost mít roušku uvnitř budovy, která je místem bydliště tohoto občana.
Mimořádné opatření MZ č. MZDR 15757/2020–35/MIN/KAN ze dne 17. září 2020 neukládá občanovi povinnost mít roušku uvnitř budovy, která je místem bydliště tohoto občana.
Mimořádné opatření MZ č. MZDR 15757/2020–36/MIN/KAN ze dne 12. října 2020 neukládá občanovi povinnost mít roušku uvnitř budovy, která je místem bydliště tohoto občana.
Mimořádné opatření MZ č. MZDR 15757/2020–37/MIN/KAN ze dne 19. října 2020 neukládá občanovi povinnost mít roušku uvnitř budovy, která je místem bydliště tohoto občana.“

máte samozřejmě pravdu. Přesto by vhodnější bylo napsat, že citovaná mimořádná opatření s výjimkou posledního již nejsou účinná, než že něco neukládají.

Formálně vzato máte samozřejmě pravdu, protože neúčinný právní předpis neukládá povinnosti žádné, tj. ani Vámi zmíněnou povinnost.