- Kobra napsal(a): „Takže zde opakujete, Justitiane, že shromáždění může odhlasovat protizákonný postup.“
Jistěže to zde opakuji! Seznamte se s obsahem § 1 odst. 2 NOZ. I soudy tak judikují zcela běžně. Možná jen Vy se tomu divíte. Seznam šesti judikátů jsem Vám k tomu už poskytl. Přidám ještě jeden.
Přečtěte si prosím sedmý judikát, který se týkal odlišné věci – nepovolené stavby kotelny na společné chodbě uvnitř domu. Viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 287/2018, ze dne 30. 10. 2018, dostupné na https://www.profipravo.cz/index.php….
Šlo o porušení veřejnoprávního předpisu (stavební zákon) i o porušení stanov SVJ (ke změně vnitřního uspořádní domu nebyl dán souhlas potřebné většiny vlastníků jednotek). K tomu došlo v roce 2011. O čtyři roky později – v roce 2015, kdy již probíhal soud – se shromáždění usneslo, že ke stavbě dává dodatečný souhlas. Nejvyšší soud to vzal na vědomí jako hotovou věc a rozhodl v roce 2018 ve prospěch stavebníka. Soud tedy bez pochybností učinil závěr, že dodatečný souhlas s protiprávním jednáním je stejně dobrý, jako souhlas získaný předem.
|
„… Jak dále vyplývá ze skutkových zjištění odvolacího soudu,
v průběhu odvolacího řízení došlo k podstatné změně skutkového
stavu, neboť dne 17. 3. 2015 shromáždění vlastníků přijalo usnesení,
kterým s umístěním kotelny žalované vyslovilo souhlas. rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 287/2018, ze dne 30. 10. 2018 |
Justitianus
Poslední komentáře